기타 형사2004노1376대구지방법원 2심2004-08-18 선고검수완료

피고인이 미용실 전기선을 절단하여 냉장고에 보관 중이던 화장품 40종을 부패시킴.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구지방법원 2004노1376 업무방해 사건(2004년 8월 18일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 500,000원이다. 적용 법조는 형법 제366조, 형법 제70조, 형법 제69조 제2항이다.

양형 비교

업무방해 1심 판결 전체(152건)로 보면 실형 21%, 집행유예 30%, 벌금 36%, 무죄 11%다.

업무방해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2003년 7월 말경, 피고인은 대구 중구에 있는 자신의 처 소유 건물 3층 일부를 임차하여 피부미용실을 운영하던 피해자가 명도를 거부하자 전기선을 절단함.
  • 이로 인해 피부미용실 냉장고가 작동하지 않아 보관 중이던 외제 화장품 40종이 부패함(시가 약 962만 원).
  • 당시 피해자는 법원의 화해권고결정에 따라 2003년 8월 31일까지 미용실을 명도하기로 되어 있었고, 사실상 영업을 중단한 상태였음.
  • 피고인은 건물 내 다른 점포 철거 과정에서 미용실로 들어가는 전기선과 전화선을 끊고 간판을 철거함.

한눈에 보는 결론

피고인은 미용실 전기선을 끊어 화장품을 부패시킨 혐의로 재물손괴죄가 인정되었으나, 미용실이 이미 영업을 중단한 상태였으므로 전기선 절단 행위가 영업 방해로 보기 어렵다는 점에서 업무방해죄는 인정되지 않았다. 결국 업무방해 혐의는 무죄, 재물손괴 혐의만 유죄로 벌금형이 선고되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피해자는 법원의 결정에 따라 미용실을 명도하기 위해 사실상 영업을 중단한 상태였고, 따라서 전기선 절단이 영업을 방해했다고 보기 어려움.
  • 미용실 출입문은 잠겨 있었고 내부는 철거 잔재물이 쌓여 있었으며, 피해자는 2003년 8월 중순까지 영업하지 않았음.
  • 업무방해죄는 실제 업무 집행을 방해하거나 방해 위험이 있어야 하는데, 이 경우에는 해당 요건이 충족되지 않음.
  • 그러나 피고인이 전기선을 끊어 냉장고가 작동하지 않아 화장품이 부패한 사실은 인정되어 재물손괴죄가 성립함.
  • 화장품 구입 시기와 냉장 보관 여부에 대한 원심 판단은 사실과 법리를 잘못 적용하지 않음.

핵심 정리

피고인은 미용실 전기선을 끊어 화장품을 망가뜨렸으나, 미용실이 이미 영업을 멈춘 상태였기에 영업 방해로 보기 어렵다는 이유로 업무방해죄는 무죄가 되었다. 다만 재물손괴 혐의는 인정되어 벌금형을 받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
6 / 6건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2004노890·인천지방법원·2004-07-19·2심·무죄

점포 소유자가 인접 점주에게 임시로 연결해준 전기 배선과 상하수도 배관을 절단함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 50만원비교
무죄
+둘 다 업무방해
종합 유사도
72%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
88노668·수원지방법원·1988-12-01·2심·기각

피고인이 자신의 토지에 화단과 나무, 합판을 설치해 사법서사 사무실 출입문과 간판을 가리고 의뢰인 통행을 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 50만원비교
기각
+둘 다 업무방해
종합 유사도
61%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2006노870·청주지방법원·2007-06-13·2심·기각

피고인이 피해자의 노점영업 장소에서 상품 주변을 상자로 둘러싸 영업을 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 50만원비교
기각
+둘 다 업무방해≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2005노317·전주지방법원·2005-06-17·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 건축공사 차량 출입을 막기 위해 자신의 차량을 통로에 장기간 주차함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 50만원비교
벌금 50만원
+둘 다 업무방해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
73%
형량 비슷함
2007노43·대구지방법원·2007-04-05·2심·형량 변경

경찰서 출입문 앞에 이불을 깔고 2시간 30분 동안 누워 경찰관 출입과 순찰 업무를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 50만원비교
벌금 30만원
+둘 다 업무방해≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
66%
형량 비슷함
2011노369·대전지방법원·2012-11-08·2심·기각

철도노조 조합원들이 구조조정에 반대해 열차를 지연 운행하고 집단으로 노무를 제공하지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 50만원비교
기각
+둘 다 업무방해≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    새 건물주가 법원의 화해권고결정에 따라 건물 내 미용실 점포를 명도받기로 되어 있었고 미용실 업주가 미용실을 명도하기 위해 사실상 영업을 그만 둔 상태에서 건물 내 미용실 점포로 들어가는 전기선과 전화선을 절단하고 간판을 철거한 행위가 업무방해죄를 구성하지 아니한다고 한 사례

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이영재 【원심판결】 대구지법 2004. 4. 19. 선고 2004고정478 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 벌금 500,000원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 않는 경우 금 50,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역 장에 유치한다. 이 사건 공소사실 중 각 업무방해의 점은 무죄. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 사실오인 내지 법리오해 (1) 각 업무방해의 점에 대하여 : 피해자 공소외 1은 확정된 법원의 화해권고결정에 따라 피고인 처 소유의 대구 중구 (행정동 및 지번 생략) 소재 3층 건물(이하 '이 사건 건물'이라 한다) 중 점유부분인 피부미용실을 2003. 8. 31.까지 피고인측에 명도하기로 되어 있었고 또한 당시에는 사실상 영업도 하지 않고 있는 상태에 있었으므로, 비록 피고인이 이 사건 건물에 있던 다른 점포들을 철거하는 과정에서 불가피하게 공소외 1이 운영하였던 피부미용실로 들어가는 전기선과 전화선을 끊고, 간판을 철거하

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트