민사2016나80085서울중앙지방법원 2심2017-08-09 선고검수완료

보이스피싱 사기단이 원고들 명의의 공인인증서를 부정하게 발급받아 인터넷 대출계약을 체결함.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2016나80085 민사 사건(2017년 8월 9일 선고, 2심)의 판결이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2015년 4월부터 7월 사이, 피고들인 대부업체들이 원고들 명의로 인터넷 대출계약을 체결하고 대출금을 지급함.
  • 원고들 명의의 공인인증서가 보이스피싱 사기단에 의해 부정하게 발급되어 사용됨.
  • 보이스피싱 사기단은 취업을 빙자해 원고들의 개인정보를 수집하고, 이를 이용해 대출을 신청함.
  • 원고들은 자신들이 대출계약을 체결한 적이 없으며, 채무가 없음을 법원에 확인해 달라고 요청함.
  • 피고들은 공인인증서로 본인 확인을 했으므로 대출계약이 유효하다고 주장함.
  • 법원은 원고들의 주장을 받아들여 피고들의 항소를 기각하고 원고들의 청구를 인용함.

한눈에 보는 결론

원고들은 자신들이 체결하지 않은 대출계약에 따른 채무가 없음을 확인해 달라고 요청했고, 피고들은 공인인증서 확인을 근거로 계약이 유효하다고 주장했다. 쟁점은 전자문서법상 공인인증서 확인만으로 계약이 유효한지 여부였으며, 법원은 보이스피싱 사기에 의해 부정하게 발급된 공인인증서가 사용된 점 등을 고려해 원고들의 주장을 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 전자문서법은 전자문서가 작성자 또는 대리인의 의사에 따른 것이라고 믿을 만한 정당한 이유가 있어야 효력을 인정함.
  • 보이스피싱 사기단이 원고들의 개인정보를 속여 공인인증서를 부정 발급받아 사용한 점이 인정됨.
  • 원고들은 공인인증서 재발급 사실을 알지 못했고, 사기단과 직접 계약한 적이 없음.
  • 피고들은 대출계약 체결 시 공인인증서와 신분증 사본만 확인했을 뿐, 휴대전화 본인 확인 등 추가 확인 절차를 거치지 않음.
  • 대출계약이 비대면으로 이루어졌고, 피고들의 본인 확인 절차가 부족해 계약의 유효성을 인정하기 어렵다고 봄.

핵심 정리

보이스피싱 사기단이 원고들의 개인정보를 이용해 부정하게 공인인증서를 발급받아 대출을 신청한 사건이다. 법원은 피고들이 충분한 본인 확인 절차를 거치지 않아 원고들의 채무 존재를 인정할 수 없다고 판단했다.

민사 판결 결과

이 사건결과 미상
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
17 / 17건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2006나1861·광주고등법원·2006-07-21·2심·판단 없음

피고 은행과의 대출계약 존재 확인을 위해 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
종합 유사도
94%
2019나22844·광주고등법원·2020-07-23·2심·원고 승소

원고가 피고 회사로부터 10억 원을 빌리는 계약서를 작성했으나, 실제 채무는 존재하지 않는다고 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2020나21962·대구고등법원·2022-05-12·2심·원고 패소

원고들이 제2차 투자계약 해지에 따른 투자금 반환채권에 대해 피고들의 채권압류 및 추심명령의 효력을 다투며 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2004나6162·서울고등법원·2005-04-28·2심·원고 승소

원고는 소외 1이 원고의 허락 없이 위조한 문서의 진위 여부를 확인해 달라고 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2012나4825·대구고등법원·2013-07-17·2심·원고 일부 승소

원고들이 피고 경주팩토링으로부터 대출받은 채무가 소멸시효 완성으로 소멸하였다며 채무부존재 확인을 구하고, 원고 1은 피고 2에 대하여 양도담보 해지를 원인으로 한 소유권이전등기를 청구

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2018나72386·인천지방법원·2019-09-05·2심·원고 패소

원고가 피고에 대한 채무가 없음을 확인해 달라고 법원에 요청함

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2005나110297·서울고등법원·2006-12-07·2심·원고 승소

피고 1이 동아건설 채무에 대한 보증을 지고 있으면서 자신의 주식을 피고 학원에 무상 증여함.

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2014가합513549·서울중앙지방법원·2015-06-30·1심·각하

원고가 피고들과 리스계약을 체결했으나 리스물건을 인도받지 않고 물건수령증을 발급하지 않음.

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교각하
종합 유사도
94%
2009나7207·서울고등법원·2009-06-17·2심·원고 패소

원고들이 소외 1 주식회사의 임금채권을 대신하여 채권 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2014가합11678·서울중앙지방법원·2014-09-18·1심·기각

원고가 피고들에게 회생채권 존재를 부인하며 자금보충약정의 무효를 주장함

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교기각
종합 유사도
93%
2007나101877·서울고등법원·2008-10-23·2심·기각

원고들이 채무자에 대한 채권 존재 확인을 위해 피고만 상대로 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교기각
종합 유사도
93%
2018나2068224·서울고등법원·2019-09-27·2심·판단 없음

원고가 피고들에게 손해배상 의무가 있는지 확인해 달라고 소송을 제기하고, 피고들은 반대로 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
종합 유사도
93%
2014나32962·서울고등법원·2015-11-13·2심·기각

원고들이 피고에게 추가 보증금 4,775만 원과 연회비 191만 원을 내야 할 의무가 없다고 주장하며 이를 확인해 달라고 요청함

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교기각
종합 유사도
93%
2022나62893·서울남부지방법원·2023-11-17·2심·원고 패소

원고들이 피고 회사와 보험설계사 위탁계약을 체결하고 해촉된 후 수당 일부 환수금 존재 여부를 다툼.

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2012나2126·대전고등법원·2013-01-29·2심·원고 승소

원고가 피고에게 공사도급계약에 따른 채무가 없음을 주장하고, 피고는 금전 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2018나57981·부산고등법원·2019-09-19·2심·원고 패소

파산관재인이 장학재단 등의 파산채권이 이미 확정된 금액 외에 추가로 존재하지 않음을 확인해 달라고 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2009나112550·서울고등법원·2010-07-22·2심·원고 패소

원고가 토지 매수 후, 소외 1의 피고에 대한 차용금 채무를 담보하기 위해 매매잔대금채권 5억 원을 피고에게 양도하고 근저당권을 설정함

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교원고 패소
종합 유사도
93%
【원고, 피항소인】 【피고, 항소인】 아프로파이낸셜대부 주식회사 외 2인 (소송대리인 변호사 이기림 외 1인) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2016. 11. 11. 선고 2015가단5343462 판결 【변론종결】2017. 7. 5. 【주 문】 1. 피고들의 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 피고들이 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 가. 원고 1의 피고들에 대한 각 2015. 5. 19.자 금전소비대차계약에 기한 채무는 존재하지 아니함을 확인한다. 나. 원고 2의 피고들에 대한 각 2015. 6. 4.자 금전소비대차계약에 기한 채무는 존재하지 아니함을 확인한다. 다. 원고 3의 피고 아프로파이낸셜대부 주식회사에 대한 2015. 7. 8.자 금전소비대차계약에 기한 채무는 존재하지 아니함을 확인한다. 라. 원고 4의 피고 아프로파이낸셜대부 주식회사, 미즈사랑대부 주식회사에 대한 각 2015. 6. 12.자 금전소비대차계약에 기한 채무는 존재하지 아니함을 확인한다. 마. 원고 5의 피고 미즈사랑대부 주식회사에 대한

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트