피고인이 여러 차례 위험한 물건을 사용해 상해를 입히는 상습특수상해죄를 저질렀다.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대법원 2016도18194 특수상해 (흉기) 사건(2017년 6월 29일 선고, 3심)의 선고 결과는 원심 파기 · 환송이다. 적용 법조는 형법 제264조, 형법 제258조의2 제1항이다.
양형 비교
특수상해 (흉기) 1심 판결 전체(171건)로 보면 실형 56%, 집행유예 35%, 벌금 8%, 무죄 2%다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고인은 여러 차례 위험한 물건을 사용해 상해를 입히는 상습특수상해죄를 저질렀다.
- 처음 재판은 광주지방법원 순천지원 단독판사가 맡아 진행했다.
- 그 뒤 항소심은 광주지방법원 합의부가 담당하며 사건을 다시 심리했다.
- 그러나 법적으로 이 사건은 광주지방법원 순천지원 합의부가 제1심 재판을 해야 하는 관할권이 있는 사건이었다.
- 원심과 제1심 모두 관할권이 없는 법원이 재판을 진행해 절차상 문제가 발생했다.
- 이에 대법원은 원심과 제1심 판결을 모두 취소하고 사건을 올바른 관할 법원으로 돌려보냈다.
한눈에 보는 결론
피고인은 여러 차례 위험한 물건을 사용해 상해를 입힌 혐의를 받았다. 쟁점은 이 사건을 심리할 법원이 어디인지였으며, 원심과 제1심 모두 관할권이 없는 법원이 재판을 진행해 절차적 문제가 있었다. 대법원은 이를 이유로 원심 판결을 취소하고 사건을 올바른 법원으로 돌려보냈다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 상습특수상해죄는 법적으로 1년 이상의 징역형이 가능한 중대한 범죄로, 제1심 재판은 지방법원과 그 지원의 합의부가 맡도록 되어 있다.
- 이 사건은 광주지방법원 순천지원 합의부가 제1심 관할권을 가진 사건임에도, 단독판사와 합의부가 아닌 법원이 재판을 진행했다.
- 법원조직법과 관련 법령에 따른 관할권 규정을 위반해 재판 절차에 중대한 오류가 발생했다.
- 상습특수상해죄의 법정형은 기본 형량의 단기와 장기를 모두 가중해 1년 6개월 이상 15년 이하의 징역으로 정해져 있다.
- 원심은 이 점을 제대로 반영하지 않고 징역 8개월을 선고해 법정형 범위를 벗어났다.
- 이런 절차적·법리적 문제로 인해 원심과 제1심 판결 모두 파기되어 사건이 올바른 법원으로 이송됐다.
핵심 정리
피고인이 저지른 상습특수상해죄는 중대한 범죄로, 이를 심리할 법원이 법령에 따라 정해져 있다. 원심과 제1심 모두 관할권이 없는 법원이 재판을 해 절차적 문제가 생기고, 법정형 범위도 잘못 적용되어 대법원은 판결을 취소하고 사건을 다시 심리하도록 했다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도위험한 물건 휴대하여 직계존속 상해
피고인이 자동차를 이용해 피해자에게 상해를 가함.
술에 취한 피해자 머리 5회, 뺨 2회 폭행
피고인이 식칼로 피해자의 가슴을 찌르려 시도했으나 미수에 그침.
피고인이 승용차로 피해자 2를 들이받고 쇠망치로 피해자 1을 공격함.
2013년 7월 8일 맥주병으로 피해자에게 상해를 입힘
목과 허리 공격으로 상해 발생
승용차로 자전거 타는 피해자 앞으로 진로를 변경해 상해를 입힘
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
[1] 상습특수상해죄에 대한 제1심 관할법원(=지방법원과 그 지원의 합의부) [2] 형법 제264조는 상습특수상해죄를 범한 때에 형법 제258조의2 제1항에서 정한 법정형의 단기와 장기를 모두 가중하여 1년 6개월 이상 15년 이하의 징역에 처한다는 의미인지 여부(적극)
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- [판결] 1심은 관할 위반, 2심은 형량 잘못 적용2017-07-20
- [이창현 교수의 형사교실] 국회의원의 면책특권과 관할2019-02-15
해석·평가국회의원의 면책특권과 관련하여, 판례는 직무부수행위의 범위를 엄격히 해석하여 국회 내에서의 보도자료 배포는 면책 대상이지만 인터넷 홈페이지 게재는 면책 대상이 아니라고 본다. 또한 군사법원의 전속적 재판권을 인정한 최근 판례는 일반 국민의 헌법상 기본권을 보호하기 위한 것으로 타당하다는 평가를 받는다. 관할 문제에 있어서는 사물관할이 다른 사건의 병합심리를 위해 필요한 절차가 중요하다는 점이 강조된다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요