상해2016도18194대법원 3심2017-06-29 선고검수완료

피고인이 여러 차례 위험한 물건을 사용해 상해를 입히는 상습특수상해죄를 저질렀다.

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대법원 2016도18194 특수상해 (흉기) 사건(2017년 6월 29일 선고, 3심)의 선고 결과는 원심 파기 · 환송이다. 적용 법조는 형법 제264조, 형법 제258조의2 제1항이다.

양형 비교

특수상해 (흉기) 1심 판결 전체(171건)로 보면 실형 56%, 집행유예 35%, 벌금 8%, 무죄 2%다.

특수상해 (흉기) 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 여러 차례 위험한 물건을 사용해 상해를 입히는 상습특수상해죄를 저질렀다.
  • 처음 재판은 광주지방법원 순천지원 단독판사가 맡아 진행했다.
  • 그 뒤 항소심은 광주지방법원 합의부가 담당하며 사건을 다시 심리했다.
  • 그러나 법적으로 이 사건은 광주지방법원 순천지원 합의부가 제1심 재판을 해야 하는 관할권이 있는 사건이었다.
  • 원심과 제1심 모두 관할권이 없는 법원이 재판을 진행해 절차상 문제가 발생했다.
  • 이에 대법원은 원심과 제1심 판결을 모두 취소하고 사건을 올바른 관할 법원으로 돌려보냈다.

한눈에 보는 결론

피고인은 여러 차례 위험한 물건을 사용해 상해를 입힌 혐의를 받았다. 쟁점은 이 사건을 심리할 법원이 어디인지였으며, 원심과 제1심 모두 관할권이 없는 법원이 재판을 진행해 절차적 문제가 있었다. 대법원은 이를 이유로 원심 판결을 취소하고 사건을 올바른 법원으로 돌려보냈다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 상습특수상해죄는 법적으로 1년 이상의 징역형이 가능한 중대한 범죄로, 제1심 재판은 지방법원과 그 지원의 합의부가 맡도록 되어 있다.
  • 이 사건은 광주지방법원 순천지원 합의부가 제1심 관할권을 가진 사건임에도, 단독판사와 합의부가 아닌 법원이 재판을 진행했다.
  • 법원조직법과 관련 법령에 따른 관할권 규정을 위반해 재판 절차에 중대한 오류가 발생했다.
  • 상습특수상해죄의 법정형은 기본 형량의 단기와 장기를 모두 가중해 1년 6개월 이상 15년 이하의 징역으로 정해져 있다.
  • 원심은 이 점을 제대로 반영하지 않고 징역 8개월을 선고해 법정형 범위를 벗어났다.
  • 이런 절차적·법리적 문제로 인해 원심과 제1심 판결 모두 파기되어 사건이 올바른 법원으로 이송됐다.

핵심 정리

피고인이 저지른 상습특수상해죄는 중대한 범죄로, 이를 심리할 법원이 법령에 따라 정해져 있다. 원심과 제1심 모두 관할권이 없는 법원이 재판을 해 절차적 문제가 생기고, 법정형 범위도 잘못 적용되어 대법원은 판결을 취소하고 사건을 다시 심리하도록 했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
8 / 8건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2015도18280·대법원·2016-01-28·3심·파기 환송

위험한 물건 휴대하여 직계존속 상해

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
57%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
2015도17907·대법원·2016-01-28·3심·파기 환송

피고인이 자동차를 이용해 피해자에게 상해를 가함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
2018고합407·수원지방법원·2018-10-26·1심·유죄 (형 선고)

술에 취한 피해자 머리 5회, 뺨 2회 폭행

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
6개월 집유 1년
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2018도5475·대법원·2021-01-21·3심·기각

피고인이 식칼로 피해자의 가슴을 찌르려 시도했으나 미수에 그침.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
기각
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2018노2557·서울고등법원·2019-03-28·2심·형량 변경

피고인이 승용차로 피해자 2를 들이받고 쇠망치로 피해자 1을 공격함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
2년 (실형)
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2016도1131·대법원·2016-03-24·3심·파기 환송

2013년 7월 8일 맥주병으로 피해자에게 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2020노2029·부산지방법원·2021-03-25·2심·형량 변경

목과 허리 공격으로 상해 발생

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
8개월 집유 2년
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2018도3443·대법원·2018-07-24·3심·파기 환송

승용차로 자전거 타는 피해자 앞으로 진로를 변경해 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
파기비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 상습특수상해죄에 대한 제1심 관할법원(=지방법원과 그 지원의 합의부) [2] 형법 제264조는 상습특수상해죄를 범한 때에 형법 제258조의2 제1항에서 정한 법정형의 단기와 장기를 모두 가중하여 1년 6개월 이상 15년 이하의 징역에 처한다는 의미인지 여부(적극)

【피 고 인】 【상 고 인】 검사 【원심판결】 광주지법 2016. 10. 27. 선고 2016노2445 판결 【주 문】 원심판결과 제1심판결을 모두 파기하고, 사건을 광주지방법원 순천지원 합의부에 이송한다. 【이 유】 1. 직권으로 판단한다. 기록에 의하면, 이 사건 공소사실은 피고인이 상습특수상해죄 등을 저질렀다는 것이고, 이에 대하여 광주지방법원 순천지원 단독판사가 제1심으로 심판하였으며, 그 항소사건을 원심인 광주지방법원 합의부가 실체에 들어가 심판하였음을 알 수 있다. 그런데 형법 제264조, 제258조의2 제1항에 의하면 상습특수상해죄는 법정형의 단기가 1년 이상의 유기징역에 해당하는 범죄이고, 법원조직법 제32조 제1항 제3호 본문에 의하면 단기 1년 이상의 징역에 해당하는 사건에 대한 제1심 관할법원은 지방법원과 그 지원의 합의부이다.각급 법원의 설치와 관할구역에 관한 법률 제4조에 따른 [별표 3] 고등법원·지방법원과 그 지원의 관할구역에 의하면 이 사건의 경우 광주지방법원 순천지원 합의부가 제1심의 심판권을 가지고, 그 항소사건은 광주고등법원에서 심판권을 가진

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트