사기2014노323서울중앙지방법원 2심2014-06-26 선고검수완료

타인 명의 유심칩과 캐쉬로 게임 아이템을 구매하고 환전해 이익을 취득함

피고 1: 징역 1년 6개월피고 2: 징역 2년 6개월
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2014노323 사기 사건(2014년 6월 26일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 1년 6개월, 피고인 2 징역 2년 6개월이다. 적용 법조는 형법 제347조의2, 형법 제30조, 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제71조 제6호 외 3개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 2는 2009년 1월경부터 타인 명의로 불법 개통된 유심칩과 캐쉬가 충전된 게임 아이디를 구입해 피고인 1에게 넘겼다.
  • 피고인 1은 2009년 11월부터 게임 아이템을 사고팔아 이익을 내는 환전업을 시작했다.
  • 2012년 9월경 피고인 2는 캐쉬가 충전된 아이디와 유심칩이 내장된 휴대폰을 피고인 1에게 전달했다.
  • 피고인 1은 이를 이용해 인터넷 게임 아이템을 구매하고 환전하여 수익을 얻었다.
  • 피고인 2는 범죄로 얻은 수익을 가족 명의 은행 계좌로 송금해 숨기려 했다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 피고인 2는 타인 명의의 유심칩과 캐쉬를 이용해 게임 아이템을 구매하고 환전해 이익을 취득한 혐의를 받았다. 쟁점은 두 사람이 공모해 범행을 했는지와 범죄수익 은닉 여부였다. 법원은 두 사람이 공모해 범행을 저질렀다고 보고 피고인 1에게 징역 1년 6월, 피고인 2에게 징역 2년 6월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 2가 2009년부터 타인 명의의 유심칩과 캐쉬 충전 아이디를 구입해 피고인 1에게 넘기고, 피고인 1이 이를 이용해 게임 아이템을 사고팔아 이익을 얻은 점을 인정했다.
  • 두 사람이 게임 아이템 환전과 판매를 함께 계획하고 실행한 점에서 공동 범행이 인정됐다.
  • 피고인 2가 범죄수익을 가족 명의 계좌로 송금해 숨기려 한 점도 범죄수익 은닉으로 판단됐다.
  • 피고인 1은 범행 전력이 없고 자백한 점, 범행 동기와 정황 등을 고려해 형량이 다소 줄었다.
  • 피고인 2는 범행에 적극 관여하고 수익 은닉까지 한 점에서 더 무거운 형이 선고됐다.

핵심 정리

두 사람은 타인 명의의 유심칩과 캐쉬를 이용해 게임 아이템을 사고팔아 이익을 챙기고, 범죄수익을 숨기려 가족 계좌를 사용했다. 법원은 이들의 공모와 범죄수익 은닉 사실을 인정해 각각 징역형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
· 형량이 더 무거움
2013고단4451·서울중앙지방법원·2014-01-15·1심·유죄 (형 선고)

타인 명의 유심칩과 개인정보를 이용해 게임아이템을 불법 거래하고 수익을 숨김

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 다수 피해자+사실관계 90% 거의 동일+피해액 유사 (이 사건 1.3억원 · 비교 5.3억원)
종합 유사도
60%
사실관계 의미
90%
형량 더 무거움
2012고단138·창원지방법원·2012-02-17·1심·유죄 (형 선고)

악성 프로그램을 유포하여 게임머니를 획득하고 환전함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 1.3억원 · 비교 1.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
64%
사실관계 의미
83%
형량 더 가벼움
2010고단2814·서울남부지방법원·2010-12-16·1심·무죄

피고인이 전자복권 구매 과정에서 프로그램 오류를 유발해 가상계좌에 금액이 입금되도록 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
64%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
2016고단2657·수원지방법원·2016-11-18·1심·유죄 (형 선고)

보이스피싱 조직에 가담하여 피해자들을 속여 총 1억 4천여만 원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 1.3억원 · 비교 1.4억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2025노1307·수원고등법원·2026-04-16·2심·기각

피해회사 전자지갑에 접속해 회사 소유의 D코인 1,600만 개를 자신의 개인 지갑으로 옮겼다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
기각
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 1.3억원 · 비교 2.7억원)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 다수의 피해자
↓ 감경 사유1건
  • 자백
【피 고 인】 【항 소 인】 쌍방 【검 사】 최혁, 권유식(기소), 박주현(공판) 【변 호 인】 법무법인 티엘비에스 외 1인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2014. 1. 15. 선고 2013고단4451, 4888(병합) 판결 【주 문】 원심판결 중 피고인들에 대한 유죄부분을 파기한다. 피고인 1을 징역 1년 6월에, 피고인 2를 징역 2년 6월에 각 처한다. 압수된 증 제1 내지 141호(서울중앙지방검찰청 2013년 압 제2360호)를 피고인 1로부터, 증 제1 내지 251호(서울중앙지방검찰청 2013년 압 제2767호)를 피고인 2로부터 각 몰수한다. 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인의 항소이유 1) 피고인 1(양형부당) 원심의 형(징역 2년)이 너무 무거워서 부당하다. 2) 피고인 2 가) 피고인 1과 공모하여 범한 컴퓨터등사용사기죄 및 게임산업진흥에관한법률위반죄에 관하여 (1) 이 부분 공소사실의 요지<b

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트