산업안전·중대재해처벌법2016고정861창원지방법원 1심2016-11-23 선고검수완료

피고인 1이 관할 관청 허가 없이 화약류 제조소 구조를 변경하는 공사를 진행함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

창원지방법원 2016고정861 산업안전·중대재해처벌법 사건(2016년 11월 23일 선고, 1심)의 선고 결과는 벌금 1,000,000원이다. 적용 법조는 총포·도검·화약류 등의 안전관리에 관한 법률 제70조 제1항 제2호, 총포·도검·화약류 등의 안전관리에 관한 법률 제4조 제1항, 구 총포·도검·화약류 등 단속법 제71조 제2호 외 1개이다.

양형 비교

산업안전·중대재해처벌법 1심 판결 전체(82건)로 보면 실형 4%, 집행유예 61%, 벌금 23%, 무죄 9%다.

산업안전·중대재해처벌법 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2016년 2월 15일부터 2월 25일까지 피고인 1은 관할 관청의 허가 없이 OO지역에 있는 피고인 2 회사의 화약류 제조소 구조를 변경하는 공사를 진행했다.
  • 이 공사는 화재로 손상된 제조공실의 바닥 기초공사와 거푸집공사를 포함했다.
  • 피고인 1은 변경 허가 신청을 2016년 2월 22일에 했으나, 허가가 나오기 전에 공사를 진행했다.
  • 관할 경찰청은 2016년 3월 8일에 변경 허가를 내주었다.
  • 법원은 피고인 1과 피고인 2 회사가 허가 없이 제조소 구조를 변경한 점을 문제 삼았다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 피고인 2 회사는 관할 관청의 허가 없이 화약류 제조소의 구조를 변경한 혐의를 받았다. 쟁점은 손상된 제조소를 복구하는 공사가 허가 대상인 구조 변경에 해당하는지였으며, 법원은 이를 허가가 필요한 구조 변경으로 판단해 벌금을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 화약류 제조업자는 제조소의 위치, 구조, 시설을 변경할 때 반드시 관할 관청의 허가를 받아야 한다.
  • 피고인 1은 화재로 소실된 제조공실을 단순 복구하는 것이 아니라, 건조공실을 최루탄 조립 일관공실로 변경하는 등 실질적 구조 변경을 시도했다.
  • 이러한 변경은 새로운 위험이 발생할 수 있어 관할 행정청의 검토와 허가가 필요하다.
  • 피고인들의 주장은 단순 복구라 허가 대상이 아니라고 했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았다.
  • 따라서 무허가 구조 변경 행위가 법률 위반에 해당한다고 판단했다.

핵심 정리

피고인 1과 피고인 2 회사는 화약류 제조소의 구조를 변경하면서 허가 절차를 거치지 않았다. 법원은 이 행위가 단순 복구가 아닌 실질적인 구조 변경으로 보고 벌금을 부과했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 허성규(기소), 박진아(공판) 【변 호 인】 법무법인 미래로 담당변호사 문지영 【주 문】 피고인 1을 벌금 1,000,000원에, 피고인 2 주식회사를 벌금 500,000원에 각 처한다. 피고인 1이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 100,000원을 1일로 환산한 기간 위 피고인을 노역장에 유치한다. 위 각 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】【범죄사실】1. 피고인 1 가. 화약류의 제조업을 하려는 자는 관할관청의 허가를 받아야 하고, 화약류 제조업의 허가를 받은 자가 제조소의 위치·구조·시설 등을 변경하려는 경우에도 관할관청의 허가를 받아야 한다. 그럼에도 피고인 1은 2016. 2. 15.경부터 같은 달 25.경까지 김해시 (주소 1 생략)에 있는 피고인 2 주식회사의 제조공실에서 관할관청의 허가를 받지 아니하고 바닥의 기초공사 및 거푸집공사 등을 함으로써 제조소의 구조 등을 변경하였다. 나. 화약류를 발파하거나 연소시키려는 자는 화약류의 사용장소를 관할하는 경찰서장의 화약류 사용허가를 받아야 한다. <

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트