개인정보2018노678서울중앙지방법원 2심2019-02-14 선고검수완료

피고인들이 정보주체 동의 없이 약 31만 7천 명의 개인정보를 서로 제공하고 받은 행위

피고 1: 1년 6개월 집유 3년피고 2: 1년 집유 3년피고 3: 10개월 집유 2년
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2018노678 개인정보 사건(2019년 2월 14일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 1년 6개월 집행유예 3년, 피고인 2 징역 1년 집행유예 3년 등(피고인 총 3명)이다. 적용 법조는 개인정보 보호법 제71조 제1호, 개인정보 보호법 제17조 제1항 제2호, 개인정보 보호법 제17조 제1항 제1호 외 8개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2017년 1월부터 7~8월 사이에 피고인 1이 약 31만 7천 명의 개인정보를 정보주체의 동의 없이 피고인 2에게 제공함.
  • 같은 기간 피고인 2는 약 25만 4천 명의 개인정보를 동의 없이 피고인 3 등에게 제공함.
  • 피고인 3은 2017년 1~2월경 피고인 2로부터 약 15만 2천 명의 개인정보를 동의 없이 제공받음.
  • 이 개인정보들은 인터넷 서비스 가입 관련 정보였으며, 모두 정보주체의 동의 없이 수집되고 제공됨.
  • 검사는 이들이 개인정보 보호법을 위반했다고 보고 기소함.
  • 법원은 이 사건에서 피고인들에게 각각 징역형에 집행유예와 사회봉사를 명령하고, 일부 금액을 추징함.

한눈에 보는 결론

피고인 1, 2, 3은 정보주체의 동의 없이 약 31만 7천 명에 달하는 개인정보를 서로 제공하거나 받은 혐의로 개인정보 보호법 위반으로 기소되었다. 쟁점은 개인정보를 제공받은 행위가 법에 저촉되는지 여부였으며, 법원은 이들의 행위가 법 위반에 해당한다고 판단해 징역형에 집행유예와 사회봉사를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 개인정보 보호법은 정보주체의 동의 없이 개인정보를 제공하거나 제공받는 행위를 처벌 대상으로 규정하고 있음.
  • 법원은 피고인들이 동의 없이 개인정보를 제공하거나 제공받은 사실을 인정함.
  • 피고인들이 제공받은 개인정보가 정보주체의 동의를 받지 않은 상태였고, 이 점을 알고 있었음에도 불구하고 제공받았다는 점을 중시함.
  • 검사가 제출한 증거와 공소장 변경 과정을 통해 공소사실이 명확히 특정되었음.
  • 법원은 개인정보 보호법의 취지와 입법 목적에 비추어 피고인들의 행위를 법 위반으로 판단함.
  • 이에 따라 피고인들에게 각각 징역형에 집행유예, 사회봉사 명령과 추징금을 선고함.

핵심 정리

피고인들은 정보주체의 동의 없이 대량의 개인정보를 서로 주고받아 개인정보 보호법을 위반했다. 법원은 이들의 행위가 법에 어긋난다고 보고 형사처벌과 사회봉사를 명령했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
7 / 7건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2021고정277·대전지방법원·2021-06-17·1심·유죄 (형 선고)

아파트 입주자 개인정보를 동의 없이 법원에 증거로 제출함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
벌금 70만원
+둘 다 개인정보+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
66%
사실관계 의미
83%
형량 더 가벼움
2014노3113·광주지방법원·2015-10-13·2심·형량 변경

피고인 1이 4,800명의 조합원 개인정보를 부정하게 취득하고 유출함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
벌금 300만원
+둘 다 개인정보+공통 양형인자: 초범, 거액 피해 외
종합 유사도
65%
사실관계 의미
84%
형량 더 가벼움
2023고정1844·서울중앙지방법원·2024-03-27·1심·유죄 (형 선고)

아파트 주민 280명의 실명과 동/호수 등 개인정보를 카카오톡 단체대화방에 게시해 누설함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
벌금 50만원
+둘 다 개인정보+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
59%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2014고단2754·광주지방법원·2014-11-20·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1이 택시조합원의 개인정보가 담긴 명부를 무단으로 여러 사람에게 이메일로 제공함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
10개월 집유 2년 + 벌금 300만원
+둘 다 집행유예+둘 다 개인정보≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2020노2688·부산지방법원·2021-09-10·2심·기각

피고인이 법원에서 받은 운전면허증 사본을 동의 없이 제3자에게 전송함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
기각
+둘 다 개인정보≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2019노189·대전고등법원·2020-01-17·2심·형량 변경

경찰공무원이 성매매 단속 경찰관들의 개인정보와 수사 정보를 외부인에게 알려주고 금품을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
1년 3개월 (실형) + 벌금 60만원
+둘 다 개인정보+공통 양형인자: 초범, 진지한 반성 외≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
55%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2019노869·춘천지방법원·2020-12-09·2심·무죄

장례식장 CCTV 영상을 직원 몰래 휴대폰으로 촬영함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
무죄
+둘 다 개인정보≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
03

양형 인자

↑ 가중 사유3건
  • 피고인들이 제공받거나 제공한 개인정보들의 규모, 범행의 목적, 경위 등에 비추어 이 사건 범행은 그 죄질이 중한 점
  • 피고인 1, 피고인 2가 위와 같이 개인정보를 각 제공한 대가로 얻은 수익이 적지 않은 금액인 점
  • 피고인 1은 동종 또는 유사한 범죄로 벌금형의 처벌을 받은 전력이 있는 점
↓ 감경 사유4건
  • 피고인들이 범행사실을 모두 인정하고 깊이 뉘우치고 있는 점
  • 피고인들이 모두 벌금형을 넘는 처벌을 받은 적이 없고, 피고인 2, 피고인 3은 동종 범죄전력이 없는 점
  • 이 사건 범행으로 2차 피해가 발생한 것으로는 보이지 않는 점
  • 피고인들이 이 사건으로 구속되어 상당한 기간 수감생활을 하면서 반성의 기회를 가진 것으로 보이는 점
【피 고 인】 피고인 1 외 2인 【항 소 인】 쌍방 【검 사】 홍용화(기소), 심기호(공판) 【변 호 인】 법무법인 평강 외 2인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2018. 1. 25. 선고 2017고단6249 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인 1을 징역 1년 6월에, 피고인 2를 징역 1년에, 피고인 3을 징역 10월에 각 처한다. 다만, 이 판결 확정일로부터 피고인 1, 피고인 2에 대하여는 각 3년간, 피고인 3에 대하여는 2년간 위 각 형의 집행을 유예한다. 피고인 1에 대하여 200시간의 사회봉사를, 피고인 2에 대하여 160시간의 사회봉사를, 피고인 3에 대하여 120시간의 사회봉사를 각 명한다. 압수된 증 제4, 7호를 피고인 1로부터, 증 제3, 24호를 피고인 2로부터, 증 제10 내지 13, 18 내지 21호를 피고인 3으로부터 각 몰수한다. 피고인 1로부터 15,896,100원을, 피고인 2로부터 17,801,900원을 각 추징한다. 피고인 1, 피고인 2에 대하여 위 각 추징금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 피

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트