민사2006나19626서울중앙지방법원 2심2006-12-07 선고검수완료

재개발구역 지정고시 이후 전입한 세입자들이 주거이전비를 청구함

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2006나19626 민사 사건(2006년 12월 7일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 도시재개발법 제4조, 도시재개발법 제12조, 도시 및 주거환경 정비법 제40조 외 4개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1999년 6월 10일, OO지역의 주택재개발구역이 지정·고시되었습니다.
  • 2001년 10월 5일, 원고 중 한 명이 재개발구역 내 주택을 임차하여 거주를 시작했습니다.
  • 2002년 3월 15일, 다른 원고가 같은 구역 내 주택을 임차하여 거주를 시작했습니다.
  • 2003년 8월 30일, 재개발사업의 사업시행인가가 고시되었습니다.
  • 원고들은 사업시행인가고시 당시 3개월 이상 거주한 세입자로서 주거이전비를 청구했습니다.

한눈에 보는 결론

원고들은 재개발구역 지정고시(1999.6.10.) 이후인 2001년과 2002년에 전입하여 사업시행인가고시(2003.8.30.) 당시 3개월 이상 거주한 세입자로서 주거이전비를 청구했으나, 법원은 주거이전비 지급대상자 기준일을 재개발구역 지정고시일로 해석하여 원고들의 청구를 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 공익사업법 시행규칙 제54조에서 정한 주거이전비 지급대상자 기준일이 '사업인정고시일 등'이라고 규정되어 있는데, 재개발구역 지정고시가 공익사업법상 사업인정에 해당한다고 보았습니다.
  • 재개발구역 지정 후 사업시행인가까지 수년이 걸리는 점을 고려할 때, 지정고시일 이후 전입한 세입자에게까지 주거이전비를 지급하면 무분별한 세입자 유입으로 비용이 증가하여 도시정비 목적이 훼손될 수 있다고 판단했습니다.
  • 도시정비법 시행령에서 주택공급 기준일을 정비구역 지정을 위한 주민공람일 등으로 정한 것과의 균형상 주거이전비 기준일도 재개발구역 지정고시일로 해석하는 것이 타당하다고 보았습니다.

핵심 정리

재개발구역 내 세입자의 주거이전비 지급 대상 여부는 재개발구역 지정고시일을 기준으로 판단하며, 그 이후에 전입한 세입자는 보상 대상에서 제외됩니다. 이는 무분별한 세입자 유입을 막고 사업 비용을 안정적으로 관리하기 위한 취지입니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
10 / 10건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2015나201946·서울고등법원·2015-10-29·2심·각하

공익사업으로 임차주택과 점포에서 이전하게 되었으나 이주대책이 실시되지 않았다며 이주비 지급과 위법 확인을 청구함

청구 규모 유사
현재원고 패소
비교각하
종합 유사도
90%
79나2258·서울고등법원·1980-01-18·2심·원고 패소

토지구획정리사업으로 원고 소유 토지가 환지 없이 금전으로 청산됨.

청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
90%
2008구합25920·서울행정법원·2009-02-12·1심·원고 패소

재개발조합원들이 자신들을 청산대상자로 분류한 조합의 관리처분계획과 이전고시가 부당하다며 그 취소와 무효를 주장한 사건입니다.

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
79%
2005가합6224·인천지방법원·2006-05-25·1심·원고 패소

수도권매립지 주변 영향권 지역에 거주하는 주민들이 거주 사실만을 근거로 가구별 지원금 지급을 청구함

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
77%
2020가합407899·수원지방법원성남지원·2022-10-18·1심·원고 패소

판교 OO단지 임대주택 분양전환가격을 감정평가액 평균으로 산정함

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
77%
90나7601·서울고등법원·1990-04-27·2심·원고 패소

원고들이 피고의 이주대책에 따른 아파트분양청구권 확인을 청구함

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
74%
2009누6889·부산고등법원·2010-04-16·2심·원고 패소

원고들이 재개발조합 설립인가 처분이 무효라며 소송을 냄

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
73%
2005구합16819·서울행정법원·2005-10-27·1심·원고 패소

강일동 토지 소유자들의 시행자 지정처분 무효 주장

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
73%
76나137·대구고등법원·1976-10-07·2심·원고 패소

토지구획정리사업에서 환지 지정 없이 청산금도 지급하지 않아 토지 소유권을 상실함

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
73%
2003나35545·서울고등법원·2004-01-14·2심·원고 패소

조상 대대로 소유하던 토지가 하천구역으로 편입되어 소유권을 상실함

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
73%
【원고, 피항소인】 【피고, 항소인】 월곡제2구역주택재개발정비사업조합(소송대리인 법무법인 이지 담당변호사 이규주) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2006. 7. 13. 선고 2005가단160403 판결 【변론종결】2006. 11. 9. 【주 문】 1. 제1심 판결 중 피고 패소부분을 취소하고, 그 부분에 해당하는 원고들의 청구를 모두 기각한다. 2. 소송비용은 1, 2심 모두 원고들이 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고는원고 1에게 5,675,970원,원고 2에게 7,026,201원 및 위 각 금원에 대하여 2003. 8. 30.부터 이 사건 소장부본 송달일까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 금원을 지급하라. 2. 항소취지 주문과 같다. 【이 유】1. 인정되는 사실 가. 피고는 1999. 6. 10.도시재개발법(2002. 12. 30. 법률 제6852호로 폐지되기 전의 것, 이하 같다) 제4조에 의하여 주택재개발구역으로 지정ㆍ고시된 서울 성북구 하월곡동 33 일대 주택재개발사업(이

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트