산업안전·중대재해처벌법2022노462대전지방법원 2심2023-02-09 선고검수완료

운전원이 야간에 혼자 컨베이어 점검구 안으로 신체를 넣어 점검하다 벨트와 아이들러 사이에 끼였습니다.

피고 J: 1년 2개월 집유 2년피고 D: 금고 1년 집행유예 2년피고 I: 금고 1년 집행유예 2년피고 E: 금고 10월 집행유예 2년피고 K: 금고 10월 집행유예 2년피고 N: 금고 10월 집행유예 2년피고 F: 금고 6월 집행유예 2년피고 G: 금고 6월 집행유예 2년피고 H: 금고 6월 집행유예 2년피고 ****: 벌금 1,200만원피고 L: 벌금 700만원피고 C: 무죄피고 M: 무죄
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 2022노462 살인·상해치사 사건(2023년 2월 9일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 J 징역 1년 2개월 집행유예 2년, 피고인 D 금고 1년 집행유예 2년 등(피고인 총 13명)이다. 적용 법조는 형법 제268조, 형법 제30조, 구 산업안전보건법 제71조 외 21개이다.

양형 비교

살인·상해치사 1심 판결 전체(469건)로 보면 실형 66%, 집행유예 20%, 벌금 2%, 무죄 6%다.

살인·상해치사 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2018년 12월 10일 밤, 발전소의 컨베이어 설비를 점검하던 운전원이 야간에 혼자 순회점검을 하고 있었습니다.
  • 운전원은 컨베이어 외함의 점검구 안으로 머리와 손 등 신체를 넣어 벨트와 아이들러를 살펴보았습니다.
  • 점검구 덮개가 제거된 상태였고, 컨베이어는 가동 중이었습니다. 운전원의 신체나 옷이 벨트와 아이들러가 맞물리는 지점에 끼었습니다.
  • 운전원은 목 부위에 심한 외상을 입고 사망했습니다.
  • 검찰은 관련 회사와 안전관리·운전업무를 맡은 사람들에게 산업안전보건법 위반 및 업무상 과실치사 혐의를 적용했습니다. 사고를 막기 위한 방호조치가 부족했고, 위험한 점검을 혼자 하도록 둔 점 등이 문제로 다뤄졌습니다.

한눈에 보는 결론

피고인들은 컨베이어 점검구 주변의 방호조치와 안전한 작업 관리가 충분하지 않은 상태에서 운전원이 혼자 점검하도록 한 점 등으로 산업안전보건법 위반 또는 업무상 과실치사 혐의를 받았습니다. 주요 쟁점은 점검구 덮개 제거와 방호조치의 미흡, 2인 1조 배치 필요성, 컨베이어 가동 중 점검과 사고 사이의 관련성, 각 피고인의 책임 범위였습니다. 항소심은 일부 피고인에게 징역·금고형이나 벌금형을 선고했고, 일부 혐의는 무죄로 판단했으며 피고인 B에 대한 검사의 항소는 받아들이지 않았습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 운전원이 점검구 안으로 신체를 넣어 벨트와 아이들러를 확인하다가 물림점에 끼여 사망한 사고라고 보았습니다.
  • 점검구 덮개가 제거되어 있었고, 위험한 물림점에 대한 방호조치가 충분하지 않았다고 판단했습니다. 외함이나 풀코드 스위치가 있었다는 사정만으로 필요한 안전조치가 모두 갖춰졌다고 보기 어렵다고 본 것입니다.
  • 혼자 점검하는 방식과 안전관리 체계가 사고 위험을 키웠는지 살피고, 각 피고인이 맡은 업무와 사고 예방을 위해 해야 할 일을 고려해 책임을 판단했습니다.
  • 다만 피고인별로 관여 정도와 혐의가 달랐기 때문에 모두에게 같은 결론을 내리지는 않았습니다. 한국서부발전 주식회사, 피고인 C와 M 등 일부에 대해서는 무죄 판단이 있었고, 피고인 B에 대한 검사의 항소도 기각됐습니다.
  • 항소심은 원심판결 중 피고인 B를 제외한 나머지 피고인들에 대한 부분을 파기하고, 징역 1년 2월, 금고 1년·10월·6월 또는 벌금을 선고했습니다. 일부 형은 집행을 유예했습니다.

핵심 정리

이 사건은 움직이는 컨베이어의 위험한 지점을 점검하면서 점검구가 열린 채 방호와 작업 관리가 미흡했던 것이 사망사고로 이어졌는지가 핵심이었습니다. 법원은 각 피고인의 역할과 책임을 따져 일부에게 책임을 인정했지만, 관련된 모든 회사와 사람이 같은 책임을 진다고 보지는 않았습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건

함께 볼 관련 판례

죄명은 달라도 읽을거리에서 이 사건과 함께 비교한 판례입니다.

03

양형 인자

↑ 가중 사유4건
  • 근로자 사망이라는 중대한 결과
  • 안전·보건조치의무 위반의 정도와 비난가능성이 큼
  • 피해자 유가족의 엄벌 탄원
  • 피고인 D, H, K에게 동종 또는 벌금형을 초과하는 전과
↓ 감경 사유5건
  • 한국서부발전과 한국발전기술이 유족의 피해를 금전적으로 배상
  • 사고 이후 안전망·덮개 설치 및 2인 1조 근무 등 재발 방지 조치
  • 피고인 G는 사고 당시 취임 약 한 달
  • 피고인 L은 안전보건조치에 관한 실질적 결정권이 제한적
  • 피고인 E, F, G, J, N, L은 초범
대 전 지 방 법 원 제 2 형 사 부 판 사 건 2022노462 결 가. 산업안전보건법위반 나. 업무상과실치사 피 고 인 1.가. **** 2.가.나. B 3.가.나. C 4.나. D 5.나. E 6.나. F 7.나. G 8.나. H 9.가. **** 10.가.나. I 11.가.나. J 12.나. K 13.나. L 14.나. M 15.나. N - 1 - 항 소 검 변 호 인 피고인들(피고인 B 제외) 및 검사(피고인들 모두에 대하여) 사 김민수(기소), 김민수, 김봉수, 손성민(공판) 인 1. 법무법인(유한) 태평양(피고인 ****, B, C, D, E, F, G, H, M을 위하여) 담당변호사 ****, ****, ****, **** 2. 법무법인 평안(피고인 ****, I, J, K, L, N을 위하여) 담당변호사 ****, **** 원 심 판 결 **** **** 2022. 2. 10. 선고 2020고단809 판결 판 결 선 고 2023. 2. 9. 주 문 원심판결 중 피고인 B을 제외한 나머지 피고인들에 대한 부분을 모두 파기한다. 피고인 J을 징역 1년 2월에, 피고인 D, I를 각 금고 1

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트