뇌물·청탁2006고합150창원지방법원진주지원 1심2007-09-28 선고검수완료

교도소 과장이 수감생활 편의 제공 대가로 1천만원 뇌물 수수

피고 1: 징역 2년피고 2: 징역 3년
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

창원지방법원진주지원 2006고합150 뇌물·청탁 사건(2007년 9월 28일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 2년, 피고인 2 징역 3년이다. 적용 법조는 형법 제129조 제1항, 형법 제133조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

교도소 과장이 재소자로부터 수감 생활 편의를 봐주는 대가로 총 1,500만 원의 뇌물을 받은 사건입니다. 법원은 과장에게 징역 2년, 뇌물을 건넨 재소자에게 징역 3년을 선고하고, 과장에게서 1,200만 원을 추징하라고 명령했습니다.

무슨 일이 있었나

  • 교도소 과장 A는 2001년 9월경부터 2002년 6월경까지 재소자 B로부터 여러 차례에 걸쳐 뇌물을 받았습니다.
  • B는 A에게 가석방에 유리하도록 행형성적을 좋게 해 달라, 전화기나 담배 등 금지된 물품을 반입·사용해도 묵인해 달라, 허가 없이 특별접견을 할 수 있게 해 달라고 청탁했습니다.
  • A는 이러한 청탁을 받고 2001년 9월경 B로부터 100만 원을 받은 것을 시작으로, 2002년 5월경 200만 원, 2002년 6월경 400만 원, 2002년 7월경 500만 원 등 총 1,500만 원을 수수했습니다.
  • B는 2001년 9월경 서울 강남의 한 커피숍에서 A에게 300만 원을 건넨 것을 비롯해, 여러 차례에 걸쳐 직접 또는 다른 사람을 통해 돈을 전달했습니다.
  • A는 B에게 임시청소부로 지정해 주고, 작업 등급을 승급시켜 주었으며, 허가 없이 접견을 할 수 있도록 편의를 제공했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • A는 교도소 과장으로서 재소자의 행형성적 관리, 작업 배치, 접견 허가 등 직무를 수행하는 공무원이었습니다.
  • B가 A에게 돈을 건넨 것은 수감 생활에서 각종 편의를 제공받기 위한 대가였고, A는 이를 알면서도 돈을 받았으므로 뇌물수수죄가 성립합니다.
  • A가 B의 청탁에 따라 실제로 편의를 제공한 행위(예: 임시청소부 지정, 작업 등급 승급, 허가 없는 접견 주선)는 직무상 부정한 행위에 해당합니다.
  • B가 A에게 돈을 건넨 행위는 공무원의 직무에 관해 뇌물을 공여한 것이므로 뇌물공여죄가 성립합니다.
  • 법원은 A가 받은 뇌물 중 1,200만 원은 범죄수익이므로 추징해야 한다고 판단했습니다.

핵심 정리

이 사건은 공무원이 직무와 관련해 금품을 받으면 뇌물죄로 엄중히 처벌된다는 원칙을 보여줍니다. 교도소 직원이 재소자로부터 편의 제공 대가를 받는 행위는 명백한 범죄이며, 재소자도 뇌물을 건넨 책임을 면할 수 없습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2022노82·부산고등법원울산재판부·2023-08-10·2심·형량 변경

피고인들이 공무원들에게 금품과 향응을 제공하거나 받아 편의를 받으려 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 집유 3년 + 벌금 2,500만원
+둘 다 뇌물·청탁≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
73%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2009고합232·서울서부지방법원·2010-02-10·1심·유죄 (형 선고)

국회 수석전문위원이 직무 관련 청탁 대가로 처가 운영 화랑에서 그림을 구입하거나 현금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 2,800만원
+둘 다 뇌물·청탁≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
73%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2007노730·부산고등법원·2008-01-23·2심·형량 변경

진주교도소 보안과장이 뇌물을 받고 수감 생활에 편의를 제공함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 뇌물·청탁≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
70%
사실관계 의미
82%
형량 더 가벼움
2010노701·서울고등법원·2010-08-06·2심·형량 변경

국회의원 직무와 관련해 4,800만원의 금품을 받고, 뇌물을 주고받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
3년 집유 2년 + 벌금 2,800만원
+둘 다 뇌물·청탁≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
69%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2000고합1402·서울지방법원·2002-09-05·1심·유죄 (형 선고)

교회 이전 및 신축 과정에서 세무조사 무마를 위해 돈을 주고받고 세금 포탈과 허위 증언, 보증서 편취를 공모함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 뇌물·청탁≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
66%
형량 비슷함
2023노256·대구고등법원·2023-11-15·2심·형량 변경

피고인 3은 도시개발조합 체비지 매각 대가로 뇌물을 받고 4,500만 원을 취득함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
3년 집유 5년
+둘 다 뇌물·청탁≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2022고합104·대구지방법원포항지원·2023-05-09·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1이 피해자를 속여 부동산 매매 계약을 체결하고, 피고인 1, 2, 3이 뇌물을 받아 부동산 수의계약을 진행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
6년 집유 3년
+둘 다 뇌물·청탁≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2011노176·서울고등법원·2011-03-31·2심·형량 변경

직원에게 뇌물 500만원 제공 후 2,370만원 공갈

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
벌금 300만원
+둘 다 뇌물·청탁≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2008노42·대전고등법원·2008-08-08·2심·형량 변경

피고인 1이 재개발사업 관련 코오롱건설로부터 4억 원을 차용하고 동우이앤씨와 허위 용역계약을 체결하여 47,410,000원을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 집유 3년 + 벌금 500만원
+둘 다 뇌물·청탁≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2009고합19·대전지방법원홍성지원·2010-02-12·1심·유죄 (형 선고)

부외거래시스템을 통해 166억 원을 횡령한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
8년 집유 3년
+둘 다 뇌물·청탁≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2009고단2704·광주지방법원·2010-09-02·1심·유죄 (형 선고)

수협 조합장과 이사가 어민들로부터 뇌물을 받고 경찰 수사를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 뇌물·청탁≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 ****외 1인 【검 사】 김기훈 【변 호 인】 ****외 2인 【주 문】 ****을 징역 2년, ****를 징역 3년에 각 처한다. 이 판결 선고 전의 구금일수 52일을 ****에 대한 위 형에 산입한다. ****로부터 12,000,000원을 추징한다. 이 사건 공소사실 중 ****에 대한 2002. 5. 8.자 부정처사후수뢰의 점, ****에 대한 2002. 5. 8.자 뇌물공여의 점은 각 무죄. 【이 유】【범죄사실】****은 2001. 1. 10.경부터 2002. 6. 30.경까지 ****과장으로 재직하였고, 2007. 1. 25. 창원지방법원에서 공문서변조교사죄 등으로 징역 1년을 선고받아 2007. 2. 2. 그 형이 확정된 사람, ****는 1992. 5. 26. 대법원에서 폭력행위등처벌에관한법률위반죄 등으로 징역 10년을 선고받고, 1997. 12. 5. 대구지방법원에서 공문서위조교사죄 등으로 징역 1년 6월을 선고받아

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도4건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트