마약 단순투약2025노311수원고등법원 2심2025-06-19 선고검수완료

2024년 2월 11일 합성대마를 매수하고 2월 12일 클럽에서 사용하려 함.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원고등법원 2025노311 마약 단순투약 사건(2025년 6월 19일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 6개월이다. 적용 법조는 마약류관리에관한법률 제2조 제1항, 마약류관리에관한법률 제3조 제1항이다.

양형 비교

마약 단순투약 1심 판결 전체(52건)로 보면 실형 56%, 집행유예 25%, 벌금 6%, 무죄 14%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 비슷한 수준이다.

마약 단순투약 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2024년 2월 11일, 피고인이 합성대마를 매수함.
  • 2024년 2월 12일, 피고인이 서울 강남구 인근 클럽에서 전자담배기기를 통해 합성대마를 사용함.
  • 피고인은 공범들과 함께 마약을 구매하고 사용한 사실을 인정하다가 일부 진술을 번복하기도 함.
  • 수사 과정에서 피고인은 자수서를 제출했으나, 이는 공범 체포 이후 책임을 줄이려는 의도로 판단됨.
  • 재판에서는 피고인이 합성대마를 매수하고 사용한 사실에 대해 인식하고 있었는지, 실제로 합성대마를 사용했는지가 쟁점이 됨.
  • 법원은 피고인이 합성대마 매수 및 사용에 관한 고의가 있었다고 보면서도, 실제 사용한 마약이 합성대마인지 확실하지 않아 불능미수로 판단함.

한눈에 보는 결론

피고인은 2024년 2월 11일 합성대마를 사고, 2월 12일 클럽에서 이를 사용한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인이 합성대마를 매수하고 사용했다는 사실을 인식했는지와 실제 사용 여부였다. 법원은 피고인이 합성대마 매수 및 사용을 시도한 점은 인정하나, 실제 사용이 확실하지 않아 불능미수로 판단하고 징역 1년 6개월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인은 합성대마를 매수하고 사용하려는 의도가 있었던 것으로 인정됨.
  • 다만, 실제로 매수하고 사용한 마약이 합성대마인지 합리적 의심 없이 증명되지 않아 불능미수로 판단함.
  • 피고인의 진술이 여러 차례 바뀌었으나, 자백의 신빙성은 인정됨.
  • 공범들의 진술과 관련 형사판결, 증거 등을 종합해 피고인이 합성대마를 인식하고 있었던 것으로 보임.
  • 검사는 증인 채택 절차를 제대로 진행하지 않아 일부 공소사실에 대해 무죄 판결이 났으나, 이 부분은 본 사건과 직접 관련이 적음.
  • 양형에 있어 피고인의 범행 횟수, 마약 종류, 사회에 미치는 영향 등을 고려해 형량을 정함.

핵심 정리

피고인은 2024년 2월 합성대마를 사고 사용하려 했으며, 법원은 이를 시도한 사실을 인정했다. 다만 실제 사용 여부가 명확하지 않아 불능미수로 판단했고, 이에 따라 징역 1년 6개월이 선고되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
10 / 10건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2012노2164·부산지방법원·2012-10-19·2심·기각

2012. 6. 29. 필로폰 투약

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
기각
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠마약 종류 다름: 기타 vs 필로폰
종합 유사도
73%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2005노1012·전주지방법원·2005-09-16·2심·기각

피고인이 2004년 말부터 2005년 초까지 메스암페타민을 투약함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
기각
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠마약 종류 다름: 기타 vs 메트암페타민
종합 유사도
68%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2009노801·서울동부지방법원·2009-08-14·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 2008년에 대마를 재배하고 흡연함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약+둘 다 마약 종류 기타+둘 다 관여 형태 단순 투약≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2010노1063·청주지방법원·2010-11-19·2심·기각

피고인이 2009년 1월 충주시 이마트 앞 도로에서 메스암페타민 0.5g을 다른 사람으로부터 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
기각
+둘 다 마약 단순투약≠마약 종류 다름: 기타 vs 메트암페타민≠관여 형태 다름: 단순 투약 vs 소지
종합 유사도
64%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
2023노786·대구지방법원·2024-02-07·2심·유죄 (형 선고)

2022년 1월 28일과 5월 23일 경산시 자신의 집에서 필로폰을 각각 주사와 커피에 타서 투약함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 2개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠마약 종류 다름: 기타 vs 메트암페타민
종합 유사도
60%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2023노7348·수원지방법원·2024-03-22·2심·원고 일부 승소

2022년 11월 18일 화성시 모텔에서 필로폰을 투약함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
무죄
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠사실관계 69%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 필로폰
종합 유사도
60%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2009고단162·서울동부지방법원·2009-05-27·1심·유죄 (형 선고)

법률상 배우자 있는 상태에서 홍콩과 국내에서 간통하고, 대마초 재배 및 흡연과 필로폰 투약 등 마약 범죄를 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
8개월 집유 2년
+둘 다 마약 단순투약≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2005고단6978·서울중앙지방법원·2006-05-24·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1이 필로폰을 270만 원에 사서 투약하고, 피고인 2는 팔 의사 없이 돈을 받아 챙김

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약≠마약 종류 다름: 기타 vs 필로폰≠관여 형태 다름: 단순 투약 vs 매매·유통
종합 유사도
59%
사실관계 의미
73%
형량 더 무거움
2006노1561·서울중앙지방법원·2006-09-29·2심·형량 변경

피고인 1이 필로폰을 투약하고, 피고인 2가 대마초를 흡연함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 2개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 필로폰
종합 유사도
59%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
2022고단227·대구지방법원·2022-09-27·1심·유죄 (형 선고)

2021년 3월부터 6월 사이 필로폰을 두 차례 주사기로 투약함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠사실관계 69%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 메트암페타민
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 쌍방 【검 사】 이수환(기소), 정재훈(공판) 【변 호 인】 법무법인 승전 담당변호사 최영기 【원심판결】 수원지방법원 성남지원 2025. 2. 6. 선고 2024고합308 판결 【주 문】 피고인과 검사의 항소를 모두 기각한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 피고인 1) 사실오인 및 법리오해[2024. 2. 11. 합성대마 매수 및 2024. 2. 12. 합성대마 사용으로 인한 각 마약류관리에관한법률위반(향정)의 점과 관련하여] 2024. 2. 11. 마약류를 매수한 것은 공소외 1인데, 당시 공소외 1은 피고인에게 구입하는 마약류의 종류를 알려주지 않았고, 이에 관하여 피고인과 대화한 사실도 없다. 따라서 피고인은 2024. 2. 11. 합성대마를 매수한다는 사실, 2024. 2. 12. 합성대마를 사용한다는 사실을 인식하지 못하였으므로 이 부분 공소사실은 무죄로

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트