마약 단순투약2012노2164부산지방법원 2심2012-10-19 선고검수완료

2012. 6. 29. 필로폰 투약

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2012노2164 마약 단순투약 사건(2012년 10월 19일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 마약류관리에관한법률 제3조이다.

양형 비교

마약 단순투약 1심 판결 전체(52건)로 보면 실형 56%, 집행유예 25%, 벌금 6%, 무죄 14%다.

마약 단순투약 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

피고인이 2012년 6월 29일 필로폰을 투약한 혐의로 재판을 받았습니다. 1심에서 징역 1년 6개월을 선고받자 피고인이 항소했지만, 항소심 법원은 피고인의 주장을 받아들이지 않고 항소를 기각했습니다.

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 2012년 6월 29일 OO지역에서 필로폰을 투약한 혐의로 기소되었습니다.
  • 1심 법원은 피고인에게 징역 1년 6개월을 선고했습니다.
  • 피고인은 자신이 필로폰을 투약한 사실이 없으며, 우연히 만난 사람이 건넨 커피에 필로폰이 들어 있는 줄 모르고 마셨을 뿐이라고 주장하며 항소했습니다.
  • 또한 피고인은 1심 형량이 너무 무겁다며 양형부당도 주장했습니다.
  • 항소심 법원은 피고인의 주장을 모두 기각하고 항소를 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 원심이 채택한 증거들을 종합하면 피고인이 필로폰을 투약한 사실이 충분히 인정된다고 판단했습니다.
  • 피고인이 주장한 '몰래뽕' 사건(다른 사람이 몰래 커피에 마약을 넣었다는 주장)을 뒷받침할 만한 증거가 전혀 없었습니다.
  • 피고인은 과거에도 마약 관련 범죄로 여러 차례 처벌받은 전력이 있고, 특히 살인미수죄로 복역한 후 출소한 지 얼마 되지 않은 누범 기간에 다시 범행을 저질렀습니다.
  • 피고인의 범행 경위와 수법, 결과 등을 고려할 때 1심 형량이 적정하다고 보아 양형부당 주장도 받아들이지 않았습니다.

핵심 정리

이 사건은 마약 투약 혐의로 기소된 피고인이 '모르고 마셨다'는 변명을 했지만, 과거 전력과 증거 부족으로 받아들여지지 않은 사례입니다. 법원은 객관적 증거와 피고인의 과거 행적을 종합해 판단하며, 단순한 주장만으로는 유죄 판결을 뒤집기 어렵다는 점을 보여줍니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
4 / 4건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2025노311·수원고등법원·2025-06-19·2심·상소 기각

2024년 2월 11일 합성대마를 매수하고 2월 12일 클럽에서 사용하려 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠마약 종류 다름: 필로폰 vs 기타
종합 유사도
73%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2005고단6978·서울중앙지방법원·2006-05-24·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1이 필로폰을 270만 원에 사서 투약하고, 피고인 2는 팔 의사 없이 돈을 받아 챙김

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
1년 8개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 마약 종류 필로폰≠관여 형태 다름: 단순 투약 vs 매매·유통
종합 유사도
62%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
2006노1561·서울중앙지방법원·2006-09-29·2심·형량 변경

피고인 1이 필로폰을 투약하고, 피고인 2가 대마초를 흡연함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
1년 2개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 마약 종류 필로폰+둘 다 관여 형태 단순 투약≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
2009노801·서울동부지방법원·2009-08-14·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 2008년에 대마를 재배하고 흡연함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
8개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠사실관계 67%로 다름≠마약 종류 다름: 필로폰 vs 기타
종합 유사도
59%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 오재현(기소), 전현민(공판) 【변 호 인】 공익법무관 김기태 【원심판결】 부산지방법원 2012. 6. 29. 선고 2012고단3765 판결 【주 문】 피고인의 항소를 기각한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 사실오인 내지 법리오해의 점[마약류관리에관한법률위반(향정)죄 부분] 피고인이 공소사실 제1항 기재 일시·장소에서 공소사실 기재와 같은 경위로 향정신성의약품인 메스암페타민(일명 ‘필로폰’, 이하 ‘필로폰’이라고 한다)을 투약한 사실이 없음에도 불구하고{피고인의 소변에 대한 간이시약검사 및 국립과학수사연구원 남부분원의 감정 결과 양성반응이 나타난 것은 공소사실 기재 일시·장소에서 우연히 만난 성불상공소외 2가 피고인에게 건네준 커피 속에 필로폰이 들어있는 줄 모르고 이를 마셨기 때문(즉, 성불상공소외 2로부터 속칭 ‘몰래뽕’을 당한 것)임에도 불구하고}, 원심은 그와 달리 피고인이 원심 판시와 같은 경위로 필로폰을 투약하였다고 단정하였으니, 원심판결에는 사실을 오인하거나 법리를 오해하여

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트