민사2003나79651서울고등법원 2심2004-05-04 선고검수완료

피고가 신세포암 진단을 받고 보험금을 청구하자 원고가 약관 무효 사유를 들어 지급 의무가 없다고 주장함.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 피고와 1999년 1월 13일 보험계약을 체결하였다.
  • 이후 피고는 신세포암 진단을 받고 보험금 21,300,000원을 청구하였다.
  • 원고는 약관에 따라 보험계약이 무효라고 주장하며 보험금 지급 의무가 없음을 확인해 달라고 법원에 요청했다.
  • 쟁점은 보험계약이 부활된 경우 약관 제14조 제3항(암 진단 확정 시 계약 무효)이 적용되는지 여부였다.
  • 법원은 약관 제17조 제2항에 따라 이 조항은 최초 계약에만 적용되고 부활계약에는 적용되지 않는다고 판단했다.
  • 이에 따라 피고의 일부 보험금 청구는 인정되었고, 원고의 채무 부존재 확인 청구는 일부 받아들여졌다.

한눈에 보는 결론

원고 보험사는 피고가 암 진단을 받자 보험금 지급 의무가 없다고 주장하며 채무가 없음을 확인해 달라고 했고, 피고는 보험금을 청구했다. 쟁점은 보험계약 부활 시 암 진단에 따른 계약 무효 조항이 적용되는지였으며, 법원은 이 조항이 부활계약에는 적용되지 않는다고 판단해 피고의 일부 보험금 청구를 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 약관 제14조 제3항은 암 진단 확정 시 보험계약이 무효라고 규정하고 있으나, 이는 최초 계약에만 적용된다.
  • 약관 제17조 제2항에 따라 부활된 보험계약에는 제14조 제3항이 적용되지 않는다.
  • 피고의 암 진단 시점은 부활계약의 책임개시일 이전이지만, 부활계약에는 무효 조항이 적용되지 않으므로 계약은 유효하다.
  • 따라서 원고의 보험금 지급 의무가 인정되며, 피고의 일부 청구가 받아들여졌다.
  • 원고의 채무 부존재 확인 청구는 이유 없어 일부 기각되었다.

핵심 정리

보험계약 부활 시 암 진단에 따른 계약 무효 조항은 적용되지 않아 보험금 지급 의무가 인정되었다. 원고의 보험금 지급 거부 주장은 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트