개인정보2015고정1144서울서부지방법원 1심2015-12-18 선고검수완료

인터넷 신문 기자가 취재 중 알게 된 개인정보를 인터넷 기사로 누설함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울서부지방법원 2015고정1144 개인정보 사건(2015년 12월 18일 선고, 1심)의 선고 결과는 벌금 1,000,000원이다. 적용 법조는 개인정보 보호법 제71조 제5호, 개인정보 보호법 제59조 제2호, 형법 제70조 제1항 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2014년 11월 25일, 인터넷 신문 기자인 피고인이 취재 과정에서 알게 된 한 인물의 이름, 직위, 주소 등 개인정보를 인터넷 뉴스 사이트에 기사로 올림.
  • 해당 기사는 일반인 누구나 볼 수 있도록 공개되어 개인정보가 널리 알려지게 됨.
  • 피고인은 이 개인정보 누설로 개인정보 보호법 위반 혐의로 기소됨.
  • 피고인과 변호인은 기자가 개인정보처리자가 아니므로 법 적용이 안 된다고 주장함.
  • 법원은 개인정보처리자 개념과 법 조항을 분석해 기자도 업무상 알게 된 개인정보를 누설하면 처벌받는다고 판단함.
  • 결국 피고인은 벌금 1,000,000원을 선고받음.

한눈에 보는 결론

인터넷 신문 기자인 피고인이 취재 중 알게 된 개인정보를 인터넷 기사로 공개하여 개인정보 보호법 위반 혐의를 받았다. 쟁점은 기자가 개인정보처리자인지 여부였으며, 법원은 기자도 개인정보 누설에 대해 처벌 대상이라고 판단해 벌금형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 개인정보 보호법에서 개인정보처리자는 개인정보파일을 운영하는 자로 한정되며, 기자는 이에 해당하지 않음.
  • 하지만 법은 개인정보를 처리하거나 처리했던 자도 업무상 알게 된 개인정보를 누설하면 처벌하도록 규정함.
  • 법원은 기자가 취재 과정에서 알게 된 개인정보를 공개한 행위가 법 위반에 해당한다고 봄.
  • 언론의 취재·보도 목적상 개인정보 수집·이용은 일부 예외지만, 일반에 공개하는 것은 예외가 아님.
  • 피고인이 개인정보를 공개한 후 바로 삭제했고, 초범인 점 등을 고려해 벌금형을 선고함.

핵심 정리

인터넷 신문 기자가 취재 과정에서 알게 된 개인정보를 인터넷 기사로 공개하면 개인정보 보호법 위반에 해당할 수 있다. 법원은 기자도 업무상 알게 된 개인정보를 누설하면 처벌받는다고 판단했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
10 / 10건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2019노4259·서울중앙지방법원·2020-10-15·2심·형량 변경

대학수학능력시험 감독 중 수험생 개인정보를 무단으로 이용하여 피해자에게 카카오톡 메시지를 발송함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
4개월 집유 1년
+둘 다 개인정보+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
64%
사실관계 의미
82%
형량 더 무거움
2020노968·춘천지방법원·2023-04-07·2심·기각

휴대전화 대리점 운영 중 고객이 준 구형 휴대전화에 남아 있던 개인정보를 보관함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
기각
+둘 다 개인정보≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
64%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2014고단2754·광주지방법원·2014-11-20·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1이 택시조합원의 개인정보가 담긴 명부를 무단으로 여러 사람에게 이메일로 제공함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
10개월 집유 2년 + 벌금 300만원
+둘 다 개인정보≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
2020노2688·부산지방법원·2021-09-10·2심·기각

피고인이 법원에서 받은 운전면허증 사본을 동의 없이 제3자에게 전송함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
기각
+둘 다 개인정보≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2021고정277·대전지방법원·2021-06-17·1심·유죄 (형 선고)

아파트 입주자 개인정보를 동의 없이 법원에 증거로 제출함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
벌금 70만원
+둘 다 개인정보+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
63%
사실관계 의미
74%
형량 비슷함
2019노4325·수원지방법원·2019-11-22·2심·기각

피고인이 정보공개 청구에 따라 신축건물 배정 동호수와 휴대전화번호를 공개하지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
기각
+둘 다 개인정보≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2023고정1844·서울중앙지방법원·2024-03-27·1심·유죄 (형 선고)

아파트 주민 280명의 실명과 동/호수 등 개인정보를 카카오톡 단체대화방에 게시해 누설함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
벌금 50만원
+둘 다 개인정보+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
57%
사실관계 의미
79%
형량 비슷함
2019노869·춘천지방법원·2020-12-09·2심·무죄

장례식장 CCTV 영상을 직원 몰래 휴대폰으로 촬영함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 100만원비교
무죄
+둘 다 개인정보≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
2019노189·대전고등법원·2020-01-17·2심·형량 변경

경찰공무원이 성매매 단속 경찰관들의 개인정보와 수사 정보를 외부인에게 알려주고 금품을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
1년 3개월 (실형) + 벌금 60만원
+둘 다 개인정보+공통 양형인자: 초범≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
2014노3113·광주지방법원·2015-10-13·2심·형량 변경

피고인 1이 4,800명의 조합원 개인정보를 부정하게 취득하고 유출함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
벌금 300만원
+둘 다 개인정보+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
53%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 피고인이 개인정보를 유출한 후 바로 삭제한 점
  • 초범인 점
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    인터넷 신문 기자인 피고인이 뉴스 사이트에 甲에 관한 기사를 게재하면서 취재 활동 중에 알게 된 甲의 성명, 지위, 주소 등의 개인정보를 누설하였다고 하여 개인정보 보호법 제71조 제5호, 제59조 위반으로 기소된 사안에서, 같은 법 제71조 제5호, 제59조의 ‘개인정보를 처리하거나 처리하였던 자’를 같은 법 제2조 제5호의 ‘개인정보처리자’라 할 수 없다고 한 사례

【피 고 인】 【검 사】 이지윤 외 1인 【변 호 인】 법무법인 시화 담당변호사 김학웅 【주 문】 피고인을 벌금 1,000,000원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 않는 경우 100,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】【범죄사실】 피고인은 인터넷 신문 ○○○○ 소속 기자이다. 개인정보를 처리하거나 처리하였던 자는 업무상 알게 된 개인정보를 누설하거나 권한 없이 다른 사람에게 제공하면 아니된다. 그럼에도 불구하고 피고인은 2014. 11. 25. 15:07경 서울 마포구 도화동 소재 인터넷 신문인 ○○○○의 인터넷 뉴스 사이트(사이트 주소 생략)에 “이곳에 씨앤앰을 공짜로 보는 ‘공소외 1’이 살고 있다”라는 제목으로 “서울 용산구 이태원동 xxx-xx번지(주소 특정하여 기재)는 아침드라마에 나오는 ‘회장님 댁’ 같았다. 맞다. 여기는 회장님이 살고 있는 곳이다. 서울지하철 6호선 이태원역 2번 출입구로 나와 걸어서 10분, 등에 땀이 송골송골 맺힐 즈음 도착한 곳은 고 공소외 2△

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

  • 언론보도와 개인정보 보호2022-05-26

    해석·평가언론은 개인정보를 일상적으로 다루며, 개인정보 자기결정권은 절대적이지 않아 다른 기본권과 조정될 수 있다. 법원은 언론의 보도 목적과 공공의 이익을 고려해 개인정보 노출이 불가피한 경우에만 제한적으로 허용하는 입장이다. 언론은 개인정보 보호와 언론 자유의 조화를 위한 자체 기준과 절차를 마련해야 한다.

  • [언론윤리TALK] (9) 언론보도와 개인정보 보호2022-05-26

    해석·평가언론활동에 대한 개인정보보호법 적용 예외는 무법지대를 허용하려는 것이 아니라, 언론 스스로가 특수성을 고려한 규율체계를 마련하라는 취지라는 해석이 제시된다. 법원은 보도에서 개인정보 공개가 불가피하고 공공의 이익을 위해 필요한 경우에만 제한적으로 허용된다는 입장을 보이며, 이는 언론의 자유와 개인정보 보호 간 긴장 관계를 반영한다. 또한 현행법이 제보자 보호 장치를 두지 않은 점이 문제로 지적되며, 언론계가 자체적으로 기준과 절차를 마련해야 한다는 요구가 제기된다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트