공무집행방해2019노2906서울중앙지방법원 2심2020-08-14 선고검수완료

헌법재판소에서 고성을 지르며 재판 방해한 사건

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2019노2906 공무집행방해 사건(2020년 8월 14일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제138조이다.

양형 비교

공무집행방해 1심 판결 전체(272건)로 보면 실형 32%, 집행유예 32%, 벌금 18%, 무죄 13%다.

공무집행방해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2014년 12월 19일, OO지역에 있는 헌법재판소 대심판정에서 정당해산심판 사건의 선고가 진행되었습니다.
  • 헌법재판소장이 정당해산 결정과 국회의원직 상실 등을 주문으로 낭독하고 최종 선고를 마치기 직전이었습니다.
  • 피고인은 재판관들이 아직 자리에 앉아 있는 상황에서 심판정 전체에 들릴 정도로 큰 소리를 냈습니다.
  • 피고인은 "오늘로써 헌법이 민주주의를 파괴했다", "역사적 심판을 받을 것"이라는 취지의 발언을 하며 소란을 피웠습니다.
  • 이 사건 외에도 피고인은 다른 시위 현장에서 공무집행방해, 일반교통방해, 집회 및 시위에 관한 법률 위반 등의 혐의로 여러 건의 재판을 함께 받고 있었습니다.

한눈에 보는 결론

피고인은 법정에서 소란을 피워 재판을 방해한 혐의 등으로 재판에 넘겨졌습니다. 검찰은 피고인의 행위가 재판을 방해하려는 의도가 있었다고 주장하며 항소했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았습니다. 결국 법원은 검사의 항소를 기각하여 원심의 판단을 유지하였습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법정소동 혐의와 관련하여, 피고인의 발언이 재판의 진행을 실질적으로 방해할 정도의 위력을 행사한 것인지에 대해 원심의 판단이 타당하다고 보았습니다.
  • 검사가 주장한 공소장일본주의(공소장에는 범죄 사실만 기재해야 하며, 예단을 줄 수 있는 내용을 포함해서는 안 된다는 원칙) 위반 여부에 대해서도, 이미 오랜 기간 재판이 진행된 점 등을 고려할 때 절차를 무효로 할 정도는 아니라고 판단했습니다.
  • 여러 건의 사건이 병합되어 진행되는 과정에서, 검사가 제시한 항소 이유들이 원심의 판결을 뒤집을 만큼 법리적으로 타당하거나 사실관계가 잘못되었다고 보기 어렵다고 보았습니다.
  • 따라서 법원은 검사의 항소 이유가 모두 받아들여질 수 없다고 결론 내렸습니다.

핵심 정리

이 사건은 법정 내에서의 돌발 행동이 사법 절차를 방해하는 행위로 인정되는지, 그리고 공소 제기 과정에서 절차적 문제가 있었는지를 다룬 사례입니다. 법원은 검사의 항소를 기각함으로써 원심의 판단을 존중하고 재판 절차의 안정성을 확인하였습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2008고단482·전주지방법원·2008-08-20·1심·유죄 (형 선고)

재판을 받던 중 공판검사와 재판부에게 욕설을 하며 달려들어 법정에서 소란을 피움

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
4개월 (실형)
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
94%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
89노974·서울고등법원·1989-06-12·2심·기각

재판을 방청하던 피고인들이 법정에서 구호를 외치고 휴정 중인 법대에 올라가 마이크와 재판 기록 등을 파손하며 소란을 피웠습니다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
기각
+둘 다 공무집행방해≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
69%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
2009고단1958·서울남부지방법원·2009-11-23·1심·유죄 (형 선고)

국회 회의장 질서유지권 발동에 반발하여 해머로 출입문 손상 및 소방호스로 물 뿌림

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
벌금 200만원
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
69%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2009노2244·서울남부지방법원·2010-09-30·2심·형량 변경

국회 회의장 출입문을 해머 등으로 부수고 국회 경위들을 폭행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
벌금 600만원
+둘 다 공무집행방해≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2000고합1304·서울지방법원·2003-06-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 3은 정부의 협동조합 개혁 반대 시위 중 국회에서 소란을 피우고 축협 자금을 통합 반대 활동에 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
1년 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 검사 【검 사】 이성식, 송지용(기소), 홍지예(공판) 【변 호 인】 법무법인(유한) 민 외 5인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2019. 8. 22. 선고 2015고단1759, 2015고단4239(병합) 판결 【주 문】 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 법정소동의 점에 관하여 피고인은 종결선언 등 재판이 끝나기 전 고성을 지르는 방법으로 재판을 방해하였고, 피고인의 지위, 범행방법 및 경위 등에 비추어 재판을 방해한다는 미필적 인식이 있었으므로, 이 부분 공소사실에 대하여 무죄를 선고한 원심판결에는 사실을 오인하거나 법리를 오해한 위법이 있다. 나. 공무집행방해, 일반교통방해, 집회및시위에관한법률위반의 점에 관하여 1) ‘2015. 4. 18. 불법폭력집회 경과’ 부분의 기재는 공소사실 특정 필요성에 따라 공소제기된 범죄사실인 공무집행방해, 일반교통방해, 해산명령불응의 동기와 경위 등을 명확히 한 것일 뿐이고, 이로 인하여 공소제기된 범죄사실에 관한 예단을

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트