행정2018누46805서울고등법원 2심2020-05-14 선고검수완료

폐업한 의원에서 부당하게 요양급여비용을 청구한 사실을 이유로 새로 개설한 의원에 대해 업무정지 처분을 함

상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2018누46805 행정 사건(2020년 5월 14일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 구 국민건강보험법 제85조 제1항 제1호, 구 국민건강보험법 제40조 제1항, 구 국민건강보험법 시행령 제21조 제1항 제4호 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2010년 7월 서울에서 '○○○○이비인후과의원'을 개설해 운영하다가 2014년 5월 폐업함.
  • 원고는 2014년 7월 세종시에서 '△△△이비인후과의원'을 새로 개설해 운영함.
  • 2011년 5월부터 9월까지 원고가 과거 운영하던 의원이 아닌 다른 기관에서 진료 후 부당하게 요양급여비용 약 257만원을 청구한 사실이 발견됨.
  • 보건복지부장관(피고)은 이 부당 청구를 이유로 2017년 5월 원고가 새로 개설한 의원에 대해 10일간 업무정지 처분을 내림.
  • 원고는 폐업한 의원의 위반행위를 근거로 새 의원에 업무정지 처분을 한 것은 부당하다며 처분 취소를 요구함.
  • 법원은 이 사건 처분이 법적 근거가 없고 위법하다고 판단해 원고의 청구를 받아들임.

한눈에 보는 결론

원고가 과거 운영하던 의원에서 부당하게 요양급여비용을 청구한 사실을 이유로, 보건복지부장관이 원고가 새로 개설한 의원에 대해 업무정지 처분을 내렸으나, 법원은 폐업한 의원의 위반행위를 근거로 새 의원에 업무정지 처분을 하는 것은 법적으로 근거가 없다고 판단해 처분을 취소함을 구하는 원고의 손을 들어주었고, 이에 대한 보건복지부장관의 항소는 기각됨.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 국민건강보험법에 따르면 업무정지 처분은 위반행위를 한 '요양기관' 자체에 대해 내려져야 하며, 폐업한 기관에는 업무정지 처분을 할 수 없음.
  • 업무정지 처분은 기관의 영업 자체를 정지하는 것으로, 개인에 대한 처분과 달리 기관 단위로 적용되는 대물적 처분임.
  • 폐업한 의원의 위반행위를 이유로 새로 개설한 의원에 업무정지 처분을 하는 것은 법적 근거가 없고, 업무정지 처분 절차가 진행 중이거나 이미 받은 경우에만 새 기관을 국민건강보험 요양기관에서 제외할 수 있음.
  • 의료인 개인에 대한 제재 수단이 별도로 존재하므로, 폐업한 기관의 위반행위로 새 기관에 업무정지 처분을 하는 것은 과도한 책임 확대가 될 수 있음.
  • 따라서 원고가 새로 개설한 의원에 대한 업무정지 처분은 위법하다고 봄.

핵심 정리

폐업한 의원에서 발생한 부당 요양급여비용 청구를 이유로 새로 개설한 의원에 업무정지 처분을 하는 것은 법적으로 근거가 없으며, 업무정지 처분은 위반행위를 한 해당 요양기관에 한해 내려져야 한다. 의료인 개인에 대한 제재는 별도로 존재하므로, 새 기관에 대한 업무정지 처분은 부당하다고 판단되었다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2017구합75507·서울행정법원·2018-08-23·1심·판단 없음

정신과의원이 허용된 최대 병상 수를 초과해 환자를 입원시키고 요양급여비용을 지급받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
55%
사실관계 의미
74%
2004구합1094·서울행정법원·2004-08-05·1심·판단 없음

만성질환 환자에 대해 재진 진찰료 대신 초진 진찰료를 청구하여 부당 수령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
51%
사실관계 의미
75%
2011구합15558·서울행정법원·2013-12-20·1심·판단 없음

요실금수술 전 검사 결과를 조작해 건강보험 요양급여비용을 부당 청구하고 본인부담금을 과다 징수함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
68%
2018구합82144·서울행정법원·2019-08-29·1심·판단 없음

원고 의사가 휴가 중 대진의가 원고 명의로 처방전을 발행한 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
2018누12136·대전고등법원·2019-08-08·2심·판단 없음

의사가 부재중 간호조무사에게 전화로 처방을 지시하여 처방전을 작성·교부하게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
50%
사실관계 의미
70%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 원고 (소송대리인 법무법인 자우 담당변호사 이경희) 【피고, 항소인】 보건복지부장관 【제1심판결】 서울행정법원 2018. 4. 19. 선고 2017구합75958 판결 【변론종결】2020. 4. 16. 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 1. 청구취지 피고가 2017. 5. 29. 원고에게 한 요양기관 업무정지 처분을 취소한다. 2. 항소취지 제1심판결을 취소하고, 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】1. 처분의 경위와 내용 가. 원고는 2010. 7. 12. 서울 용산구 (주소 1 생략)에서 의사 소외 1과 함께 ‘○○○○이비인후과의원’(이하 ‘이 사건 의원’이라 한다)을 개설하여 운영한 의사이다. 이 사건 의원의 개설자는 2011. 1. 3.경 원고와 의사 소외 2로 변경되었고, 그들은 2014. 5. 7.경 이 사건 의원을 폐업하였다. 원고는 그 후 2014. 7. 5.경 세종시 ◇◇동에서 ‘△△△이비인후과의원’을 개설하여 운영하고 있다. <br/

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트