방화·실화78노941대구고등법원 2심1979-01-24 선고검수완료

술을 마신 뒤 불만을 품고 비닐하우스에 불을 지름

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 78노941 방화·실화 사건(1979년 1월 24일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 10월이다. 적용 법조는 형법 제167조 제1항, 형법 제366조, 형법 제57조 외 5개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1978년 4월 3일 밤, 피고인A는 술을 마신 뒤 불만을 품고 부산 북구 OO지역의 비닐하우스에 불을 붙임.
  • 이 불로 인해 비닐하우스 6채, 짚거적 700장, 오이 9,000그루가 타서 약 600만원 상당의 재산 피해가 발생함.
  • 사건 현장은 넓은 평야 지역으로, 주변에 다른 농작물이 없고, 가장 가까운 사람이 사는 집은 300미터 이상 떨어져 있었음.
  • 검사는 이 사건이 공공의 위험을 발생시킨 방화죄에 해당한다고 주장하며 항소함.
  • 원심은 공공의 위험이 발생하지 않았다고 보고 무죄를 선고했으나, 항소심은 재물손괴죄로 유죄를 인정하여 징역 10월을 선고함.

한눈에 보는 결론

피고인A는 술을 마신 뒤 불만을 품고 비닐하우스에 불을 지른 혐의를 받았다. 쟁점은 이 행위가 공공의 위험을 발생시켰는지 여부였으며, 법원은 주변 환경과 피해 상황을 고려해 공공의 위험은 없다고 판단했다. 다만 재물손괴죄는 인정되어 징역 10월이 선고되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 공공의 위험이란 불특정 다수의 사람이나 재산에 위해를 줄 수 있는 상태를 말하는데, 이 사건 현장은 넓은 평야로 주변에 불이 옮겨붙을 만한 농작물이 없었음.
  • 가장 가까운 사람이 사는 집도 300미터 이상 떨어져 있어 사람의 생명이나 신체에 위험을 줄 수 있는 상태가 아니라고 봄.
  • 따라서 방화로 인한 공공의 위험은 발생하지 않았다고 판단함.
  • 그러나 비닐하우스와 농작물 등 재산 피해는 명확히 인정되어 재물손괴죄는 성립한다고 봄.
  • 피고인의 범행 동기, 경력, 결과 등을 고려해 형량을 결정함.

핵심 정리

피고인은 술을 마신 뒤 불만을 품고 비닐하우스에 불을 지른 사건에서 공공의 위험은 없다고 판단되었지만, 재산 피해는 인정되어 재물손괴죄로 징역 10개월을 선고받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
3 / 3건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    방화죄에 있어서 공공의 위험

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 및 피고인 【제 1 심】 부산지방법원(78고합216 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 10월에 처한다. 원심판결선고전의 구금일수중 160일을 위 본형에 산입한다. 압수된 미제 지포라이터 1개(증 제1호)는 이를 몰수한다. 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】 검사의 항소이유의 요지는, 원심은 주된 공소사실인 방화의 점에 대하여 공공의 위험이 발생하였다고 볼 수 없다는 이유로 무죄를 선고하였는 바, 공공의 위험이라 함은 불특정 또는 다수인의 생명, 신체, 재산에 대한 침해가능성으로 이는 물리적, 객관적으로 발생함을 요하지 않고, 심리적, 객관적으로 판단해야 할 것이므로 설사 물리적으로 공공의 위험의 결과를 발생할 우려가 없다 하더라도 공공의 위험을 발생할 우려가 있다고 사료함에 상당한 이유가 있으면 족하다 할 것이고, 이건 범행은 공공의 위험을 인정하기에 충분한 것인데 원심은 사실을 오인하거나 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법을 범했다는 것이고, 피고인의 항소이유의 요지는, 첫째로 피고인은

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트