원고에 대한 배당액 경정 청구 사건
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2021나2002347 민사 사건(2021년 6월 9일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2018년 10월 25일 작성된 배당표에서 자신에게 배당된 금액이 0원인 것을 문제 삼아, 배당액을 약 2억 3천만 원으로 조정해 달라고 법원에 청구했다.
- 피고는 이에 반발하며 1심 판결을 취소하고 원고의 청구를 기각해 달라는 항소를 제기했다.
- 1심에서는 원고의 청구를 인정하여 배당액을 조정하는 판결을 내렸다.
- 피고는 자신이 변제한 근저당권 채무가 자동으로 이전되었고, 해당 권리가 혼동으로 소멸했다고 주장했다.
- 법원은 피고의 주장을 받아들이지 않고, 원고의 대위권 행사 기대가 보호받아야 한다고 판단했다.
- 결국 2021년 4월 30일 항소심에서 피고의 항소를 기각하며 1심 판결을 유지했다.
한눈에 보는 결론
원고는 배당액 조정을 요구했고, 피고는 이를 반대하며 항소했다. 쟁점은 피고가 변제한 근저당권 채무가 자동으로 이전되어 권리가 소멸했는지 여부였으며, 법원은 원고의 권리 보호를 인정해 피고의 주장을 받아들이지 않고 원고 승소 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 공동저당권자는 어떤 부동산에서 얼마만큼 배당받을지를 선택할 수 있으나, 후순위권리자가 손해를 입지 않도록 법이 대위권을 인정한다.
- 피고가 변제한 금액이 나머지층 책임분담액을 넘어서면서 근저당권 설정등기가 말소되어 원고가 대위권을 행사할 기회를 잃게 된 점을 문제 삼았다.
- 원고가 나머지층에 관한 경매절차에서 선순위 공동저당권자를 대위할 정당한 기대가 있으므로 이를 보호해야 한다고 보았다.
- 피고가 주장한 근저당권의 혼동에 의한 소멸은 인정되지 않았다.
- 따라서 1심 판결이 정당하며 피고의 항소는 이유 없다고 판단했다.
핵심 정리
원고는 배당액 조정을 요구하며 자신의 권리 보호를 주장했고, 법원은 피고의 변제 행위로 인해 원고의 권리가 침해될 수 없다고 판단했다. 이에 따라 원고의 배당액 조정 청구가 받아들여졌다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 부동산 경매 배당액을 늘려달라고 법원에 요청함.
원고가 부동산에 설정된 근저당권과 관련해 피고의 종합부동산세 및 농어촌특별세 배당액 경정을 요구함.
페퍼저축은행이 피고들에게 배당금액을 다시 정해 달라고 요청함
원고가 피고에 대한 배당액을 법원에 다시 정해 달라고 요청함.
원고가 피고에 대한 배당액을 조정해 달라고 법원에 청구함
상속재산에 대해 임의경매 절차에서 피고가 배당요구를 하여 배당금을 받은 사건
원고가 피고의 배당금 전액에 대해 이의를 제기하며 배당금 경정을 청구함
원고가 신용보증기금 등에게 배당된 금액의 경정을 요청하는 소송을 제기함
원고가 경매 매각대금 배당표에 대해 피고들에 배당된 금액에 이의를 제기함
원고가 피고를 상대로 배당이의 청구소송 제기한 사건
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요