건축법 위반으로 무단증축 및 용도변경 후 숙박시설로 사용함.

• 원고 회사는 OO지역에 교육연구시설과 단독주택을 소유하고 있었습니다.
• 2014년 5월 14일, 가평군 담당 공무원이 현장 방문하여 무단증축 및 용도변경 후 숙박시설로 사용 중임을 확인했습니다.
• 원고 회사의 대표이사는 위반행위를 인정했습니다.
• 피고 가평군수는 2014년 5월 15일 대표이사에게 원상복구 시정명령을 내렸습니다.
• 피고 경기도지사는 2010년 11월 19일 가평군관리계획(용도지역변경)을 고시했습니다.
• 원고 회사는 위 고시가 무효라고 주장하며 소를 제기했습니다.

원고 회사와 대표이사가 건축법 위반으로 시정명령을 받고, 용도지역변경 고시의 무효 확인을 청구했으나, 법원은 원고 회사의 소를 각하하고 대표이사의 청구를 기각했습니다. 쟁점은 시정명령의 상대방이 누구인지, 절차적 하자가 있는지, 용도지역변경 고시에 중대한 하자가 있는지였습니다.

• 원고 회사가 용도지역변경 고시의 무효 확인을 구할 법률상 이익이 없어 부적법하므로 소를 각하했습니다.
• 시정명령의 상대방은 실제 위반행위를 한 대표이사가 맞으며, 회사가 아닌 개인에게 명령한 것은 적법합니다.
• 시정명령 과정에서 사전통지나 의견제출 기회를 주지 않았으나, 위반사실이 명백하고 대표이사가 인정했으므로 절차적 하자가 치유되었습니다.
• 용도지역변경 고시는 적법한 절차를 거쳐 이루어졌고, 원고 주장의 하자는 중대·명백하지 않아 무효가 아닙니다.

건축법 위반 시 시정명령은 실제 위반행위를 한 개인에게 내려지며, 절차적 하자가 있더라도 위반사실이 명백하면 하자가 치유될 수 있습니다. 또한, 용도지역변경 고시의 무효를 주장하려면 법률상 이익이 있어야 합니다.