공무집행방해82노732서울고등법원 2심1982-05-12 선고검수완료

시험 감독관이 시험 답안지를 부정하게 유출하고 금품을 받음

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 82노732 공무집행방해 사건(1982년 5월 12일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 집행유예 3년이다. 적용 법조는 형법 제137조, 형법 제131조 제1항, 형법 제131조 제2항 외 4개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 시험 감독관으로 일하면서 응시생의 합격을 돕기 위해 시험 답안지를 부정하게 유출함.
  • 이 과정에서 피고인은 부정행위의 대가로 금품을 받음.
  • 피고인이 답안지를 유출함으로써 다른 시험 감독관들의 업무와 시험 합격 심사 과정에 방해가 발생함.
  • 법원은 피고인의 행위가 시험 감독관으로서의 직무를 방해한 것으로 보고 형사 처벌을 진행함.
  • 재판 과정에서 피고인은 자신이 공무원 신분이므로 공무집행방해죄가 성립하지 않는다고 주장했으나 받아들여지지 않음.
  • 최종 판결로 피고인은 징역 1년에 집행유예 3년, 그리고 부정행위로 받은 금액 일부를 추징당함.

한눈에 보는 결론

시험 감독관인 피고인이 시험 답안지를 부정하게 유출하고 금품을 받은 혐의로 기소되었으며, 쟁점은 피고인의 행위가 공무집행 방해에 해당하는지였다. 법원은 피고인의 행위가 다른 감독관들의 업무와 시험 합격 심사를 방해한 것으로 판단해 유죄를 인정하고 징역 1년에 집행유예 3년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 시험 감독관임에도 불구하고 답안지를 유출해 다른 감독관들의 업무를 방해한 점을 인정함.
  • 시험 시행 기관의 정당한 합격 심사를 방해할 의도가 있었다고 판단함.
  • 피고인의 주장은 공무원 신분이라 공무집행방해죄가 성립하지 않는다는 점이었으나 법원은 이를 받아들이지 않음.
  • 피고인이 받은 금품 일부는 부정행위의 대가로 인정되어 추징 명령이 내려짐.
  • 피고인의 연령, 성격, 범행 동기와 결과 등을 고려해 형량을 정함.
  • 원심판결의 형량이 너무 무겁다고 판단해 일부 감경함.

핵심 정리

시험 감독관이 시험 답안지를 부정하게 유출하고 금품을 받은 행위는 다른 감독관들의 업무와 시험 합격 심사를 방해하는 범죄로 인정된다. 법원은 이러한 행위에 대해 징역형과 집행유예를 선고하고 부정행위로 받은 금액을 추징했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2008고단4211·대전지방법원·2009-01-07·1심·유죄 (형 선고)

지방의회 의장선거에서 감표위원으로서 투표용지에 구별 가능한 표시를 하여 투표내용을 확인함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 3년비교
벌금 500만원
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
75%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2006노1255·광주지방법원·2007-02-02·2심·일부 유죄/무죄

피고인 1과 피고인 2가 교수 공개채용 심사 기준을 서로 공모해 피고인 2에게 유리하게 수정하고 심사 과정을 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 집유 3년비교
벌금 1,000만원
+둘 다 공무집행방해+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
64%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2024노1144·창원지방법원·2025-06-20·2심·형량 변경

자녀의 농어촌학생전형 대학 진학을 위해 실제 거주하지 않은 주택으로 허위 전입신고를 하고 거주사실확인서 등 허위 증거를 제출함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 집유 3년비교
벌금 800만원
+둘 다 공무집행방해+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
54%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2003고단10035·서울중앙지방법원·2004-02-06·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 서울구치소 수감 중 변호인 접견을 가장해 휴대전화와 증권거래 장비를 몰래 반입하여 외부와 불법 통화 및 증권 거래를 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 집유 3년비교
1년 (실형)
+둘 다 공무집행방해≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
2021도11012·원심판결서울고등법원·2022-04-28·3심·기각

형사수석부장판사로서 담당 재판장과 담당 판사에게 재판에 관여하는 요청을 했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 집유 3년비교
기각
+둘 다 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    공무원인 시험감독관의 답안지 유출과 위계에 의한 공무집행방해죄의 여부

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【제1심】 수원지방법원 인천지원(81고합371 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 1년에 처한다. 원심판결선고전 구금일수중 65일을 위 형에 산입한다. 다만 이 판결확정일로부터 3년간 위 형의 집행을 유예한다. 피고인으로부터 금 1,750,000원을 추징한다. 【이 유】피고인의 항소이유 요지 첫째점은 피고인이 공소장기재 시험종료 5분전에 다른 수험생으로부터 회수한 답안지 1매를원심공동피고인 1에게 교부한 일은 있지만 그때는 이미 시간상으로 보아 합격되지 못할 수험생이 그것 때문에 합격될 수 없는 상황이었고 그후원심공동피고인 1로부터 금 80만 원을 받은것은 사실이지만 이는 피고인이원심공동피고인 1의 합격에 협조한 대가로 받은 것도 아니며 본건 공소 제4사실기재의 공소외1로부터는 금 95만 원을 받아 그중 금 45만 원은원심공동피고인 2에게 주고 피고인은 금 50만 원만을 수수하였음에도 원심이 이러한 점들을 간과하고 본건 공소사실 전부를 유죄로 인정하였음은 판결에 영향을 미칠 사실오인의 위법이 있다는 것이고, 피고인의 변호인의 항소이유 요지 첫째점은 위계에 의한 공무집행방해죄는 원칙적으로 공무원의 신분을 가지지 아니한 사람이 공무원의 직무집행을 방해하는 범죄인데 피고인은 그 자신이 공무원으로서 당해 시험의 감독관이었으므로 공무원인 피고인은 위 죄의 주체가 될 수가 없고 더우기 피고인이 응시생의 합격을 용이하게 하기 위하여 공소장기재와 같은 행위를 하였다고 하더라도 이는 피고인이 응시생의 부탁 때문에 피고인 자신에게 부여된 엄정한 시험감독의 직무를 유기한 것이라고 보는 것은 별론으로 하고 자기 자신의 직무집행 또는 다른 감독관의 감독업무 및 더 나아가 시험관계공무원에 대한 합격사정 등의 직무집행을 방해할 의사가 있었다고 보기는 어려울 것임에도 원심이 피고인의 공소범죄사실을 공무집행방해죄로 의율하였음은 법리오해의 위법이 있다고 할 것이고, 피고인 및 그 변호인의 항소이유 요지 둘째점은 원심이 피고인에 대하여 선고한 형의 양정이 너무나 과중하여 부당하다고 함에 있다. 그러므로 살피건대, 원심이 적법한 증거조사를 거쳐 채택한 증거들을 종합하면 원심이 판시한 본건 범죄사실을 인정할 수 있고 달리 기록을 살펴도 원심판결에 사실오인의 위법이 있다고할 수 없고, 피고인이 공무원의 신분을 가지고 있다고 하더라도 공소장기재와 같은 방법으로 다른 시험 감독관인 공소외2 인천지방 항만해운청 시험관계관의 감독업무 및 시험시행기관의 정당한 합격사정 등을 방해할 의사로서 본건 공소범행을 저지른 이상 이는 위계에 의한 공무집행방해죄가 성립된다고 할 것이니 피고인의 본건 범행 사실을 공무집행방해죄로 의율한 원심의 조치는 정당하고 원심판결에 법리오해가 있다는 논지도 이유없다 다음 양형부당의 점에 대하여 살펴보건대, 피고인의 연령, 성행, 환경, 본건 범행의 동기, 수단, 결과, 범행후의 정황 등 양형의 조건이 되는 여러가지 사정을 참작하여 보면 원심의 피고인에 대한 형의 양정은 너무 무거워서 부당하다고 생각되므로 이 점에서 피고인의 항소는 이유가 있고 따라서 원심판결을 파기를 면치 못한다. 그러므로형사소송법 제364조 제6항에 의하여 원심판결을 파기하고, 당원이 다시 판결한다. 【범죄사실 및 증거의 요지】당원이 인정하는 피고인의 범죄사실과 이에 대한 증거의 요지는 원심판결의 각 해당난에 기재되어 있는 바와 같으므로형사소송법 제369조에 의하여 이를 모두 그대로 인용한다. 【법령의 적용】피고인의 판시소위중 위계에 의한 공무집행방해의 점은형법 제137조에, 가중뇌물수수의 점은동법 제131조 제2항,제1항에 각 해당하는바, 피고인의 위 각 죄는형법 제37조 전단의 경합범이므로동법 제38조 제1항 제2호,제50조에 의하여 그 형 및 범정이 가장 무거운 판시공소외 1에 대한 가중뇌물수수죄의 형에 경합범가중을 한 형기범위안에서, 피고인을 징역 1년에 처하고,동법 제57조에 의하여 원심판결선고전 구금일수중 65일을 위 형에 산입하되 피고인은 그동안 공무원으로서 성실히 봉사해 왔고 보건 범행으로 받은 뇌물의 일부를 이미 반환한 정상 등을 참작하여형법 제62조를 적용하여 이 판결확정일로부터 3년간 위 형의 집행을 유예하고 피고인이 가중뇌물수수죄의 범행으로 취득한 액면금 800,000원의 자기앞수표 1매와 현금 950,000원은 이를 모두 소비하여 몰수할 수 없으므로동법 제134조 후단에 그 가액인 금 1,750,000원을 추징한다. 이상의 이유로 주문과 같이 판결한다. 판사 최종영(재판장) 이강국 황우여

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트