환경범죄처벌법2018노59제주지방법원 2심2018-06-21 선고검수완료

피고인이 가축분뇨 재활용 신고자로서 액비를 공공수역에 유출하고 규정 외 장소에 살포함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

제주지방법원 2018노59 환경범죄처벌법 사건(2018년 6월 21일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 8월이다. 적용 법조는 가축분뇨의 관리 및 이용에 관한 법률 제52조, 가축분뇨의 관리 및 이용에 관한 법률 제50조 제11호, 가축분뇨의 관리 및 이용에 관한 법률 제10조 제1항 외 3개이다.

양형 비교

환경범죄처벌법 1심 판결 전체(59건)로 보면 실형 14%, 집행유예 34%, 벌금 41%, 무죄 12%다. 실형 형량 중간값은 징역 8개월로, 이 사건은 비슷한 수준이다.

환경범죄처벌법 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 2012년부터 2016년 말까지 가축분뇨 재활용 신고자인 영농조합법인에서 액비를 살포하는 일을 담당했다.
  • 2015년 10월부터 2016년 11월까지 총 4차례에 걸쳐 액비를 공공수역인 숨골에 유출했다.
  • 2016년 4월부터 11월까지 약 94회에 걸쳐 총 1,880톤의 액비를 규정된 장소가 아닌 다른 곳에 뿌렸다.
  • 액비를 만드는 시설에서 생산된 액비는 그 시설을 설치한 곳이 확보한 장소에만 뿌려야 하는데, 피고인은 이를 어겼다.

한눈에 보는 결론

피고인은 가축분뇨 재활용 신고자로서 액비를 공공수역에 유출하고, 법에서 정한 장소 외에 액비를 뿌린 혐의를 받았다. 쟁점은 액비를 뿌린 장소가 법적으로 허용된 곳인지 여부였으며, 법원은 피고인의 행위가 법 위반에 해당한다고 판단해 징역 8월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 액비를 만든 시설에서 생산된 액비는 그 시설을 설치한 자가 확보한 장소에만 뿌릴 수 있다는 법 조항을 적용했다.
  • 피고인이 액비를 뿌린 곳은 해당 시설이 확보한 장소가 아니었기에 법 위반으로 봤다.
  • 액비를 공공수역인 숨골에 유출한 사실도 인정되어 환경에 피해를 줄 우려가 있다고 판단했다.
  • 피고인이 이전에 벌금형 이상의 처벌을 받은 적 없고, 자신의 잘못을 반성하는 점을 고려해 원심보다 형량을 낮췄다.
  • 원심판결은 법리 오해와 사실 오인이 있었으나, 피고인의 행위 자체는 법 위반임을 인정했다.

핵심 정리

피고인은 가축분뇨 재활용 신고자로서 액비를 법에서 정한 장소가 아닌 곳에 뿌리고, 공공수역에 액비를 유출해 법을 어겼다. 법원은 이를 인정해 징역 8월을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2013노2613·대전지방법원·2014-05-22·2심·기각

가축분뇨법 미신고 상태에서 가축분뇨 유입

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
8개월 (실형)비교
기각
+둘 다 환경범죄처벌법≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
2013고정136·대전지방법원논산지원·2013-10-15·1심·무죄

개 사육시설 면적 300㎡에서 가축분뇨 배출시설 설치 신고를 하지 않고 운영함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
8개월 (실형)비교
무죄
+둘 다 환경범죄처벌법≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
2014노332·대전지방법원·2014-10-30·2심·기각

가축분뇨법에 따라 신고 대상이 아닌 개 사육시설 설치 및 개 사육

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
8개월 (실형)비교
기각
+둘 다 환경범죄처벌법≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
2013고정176·대전지방법원논산지원·2014-01-10·1심·무죄

면적 60㎡ 이상 개 사육시설 설치 및 사육 중

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
8개월 (실형)비교
무죄
+둘 다 환경범죄처벌법≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2014노710·대구지방법원·2015-09-03·2심·일부 유죄/무죄

관할군수 허가 없이 돼지사육시설을 설치·운영하며 가축분뇨를 무단배출하고 국유 도로 부지를 축사로 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
8개월 (실형)비교
4개월 (실형) + 벌금 200만원
+둘 다 실형+둘 다 환경범죄처벌법≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유1건
  • 피고인이 자신의 잘못을 반성하고 있다.
【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이현정(기소), 박양호(공판) 【변 호 인】 법무법인 헤리티지 담당변호사 박영재 【원심판결】 제주지방법원 2018. 1. 17. 선고 2017고단1980 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 8월에 처한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 사실오인 내지 법리오해 피고인이 각 양돈농장의 자원화시설에서 생산된 액비를 그 양돈농장들이 설립한 공소외 영농조합법인의 액비살포지에 살포한 것은 가축분뇨의 관리 및 이용에 관한 법률에서 규제하는 “액비를 만드는 자원화시설에서 생산된 액비를 해당 자원화시설을 설치한 자가 확보한 액비살포지 외의 장소에 뿌리는 행위”에 해당하지 않음에도, 원심은 사실을 잘못 인정하거나 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법을 범하였다. 나. 양형부당 원심이 선고한 형(징역 1년)은 너무 무거워서 부당하다 2. 사실오인 내지 법리오해 주장에 관한 판단 액비를 만드는 자원화시설을 설치하는 자로 하여금 개별적으로 액비살포지를 확보하도록 규정하고 있

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트