허위 용선계약서를 만들어 금융기관에서 6,823만 달러의 선박 건조자금을 대출받음
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2011노2256 횡령 사건(2011년 12월 27일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1을 징역 4년, 피고인 2를 징역 3년이다. 적용 법조는 특정경제범죄가중처벌등에관한법률 제3조 제1항, 형법 제37조 후단, 형법 제39조 제1항이다.
양형 비교
횡령 1심 판결 전체(190건)로 보면 실형 37%, 집행유예 31%, 벌금 14%, 무죄 14%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2007년경 피고인들은 공소외 2 회사의 대리인 자격을 도용해 허위 용선계약서를 만들었다.
- 이 허위 계약서를 근거로 우리은행 등 6개 금융기관으로부터 선박 건조자금 명목으로 6,823만 달러를 대출받았다.
- 공소외 4는 내부 결재 없이 계약서에 서명했으며, 피고인들은 이를 알고 있었다.
- 피고인들은 계약서가 정상적인 절차를 거치지 않았음을 알면서도 이를 금융기관에 제출해 자금을 편취했다.
- 법원은 피고인 1에게 징역 4년, 피고인 2에게 징역 3년을 선고했다.
한눈에 보는 결론
피고인 1과 2는 공소외 2 회사의 대리인 자격을 도용해 허위 용선계약서를 작성하고 이를 금융기관에 제출해 6,823만 달러 상당의 선박 건조자금을 편취한 혐의를 받았다. 쟁점은 계약서 작성과 서명 과정의 적법성 및 피고인들의 고의성 여부였으며, 법원은 피고인들이 허위 계약서를 이용해 자금을 편취한 점을 인정해 유죄로 판단했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 공소외 4가 내부 결재 없이 계약서에 서명한 사실을 피고인들이 알고 있었다.
- 허위 계약서에는 정상 계약서보다 불리한 조건이 포함되어 있어 내부 결재가 사실상 불가능했다.
- 피고인들은 금융용으로만 사용한다며 허위 계약서 작성에 공모했다.
- 피고인들이 정상적인 계약서임을 믿었다면 내부 감사 과정에서 계약관계확인서를 작성하지 않았을 것이다.
- 계약서에 포함된 조항과 작성 경위를 고려할 때 피고인들이 허위임을 인지한 것으로 보았다.
- 피고인 2도 피고인 1과 범행을 공모한 점이 인정되었다.
핵심 정리
피고인들은 공소외 2 회사의 권한 없는 대리인 자격을 도용해 허위 용선계약서를 만들고 이를 금융기관에 제출해 거액의 선박 건조자금을 편취했다. 법원은 이들의 고의와 범행을 인정해 각각 징역형을 선고했다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고인들이 공소외 2 회사의 게임기를 덤핑판매하고 허위 특별판매로 자금을 빼돌림.
피고인들이 회사 예치금 명목으로 7억여 원 편취 및 13억여 원 횡령한 사건
피고인 1 등이 공소외 1 회사 주식을 실제 가치보다 매우 낮은 가격에 매도하고 허위 재무제표를 작성함.
피고인1과 피고인2가 회사 주가를 인위적으로 조작하고, 피고인1이 회사 자금을 부당하게 사용함.
양형 인자
- 동종 전과 3회
기록된 사유 없음
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요