선거법위반2006노1216서울고등법원 2심2006-09-28 선고검수완료

공무원이 수급권자 600여 명에게 발신번호를 숨기고 전화를 걸어 선거운동을 함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2006노1216 선거법위반 사건(2006년 9월 28일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 공직선거법 제58조, 개인정보 보호법 제11조, 개인정보 보호법 제23조 제2항이다.

양형 비교

선거법위반 1심 판결 전체(272건)로 보면 실형 4%, 집행유예 13%, 벌금 67%, 무죄 11%다.

선거법위반 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2006년 4월 2일부터 4월 19일까지 인제군청 소속 한 공무원이 수급권자 600여 명에게 전화를 걸었다.
  • 이 공무원은 발신번호 표시를 숨긴 상태로 자신의 집 전화로 전화를 걸어 자신을 인제군수의 딸이라고 소개하며 어려운 일이 없는지 도움을 요청했다.
  • 전화를 받은 수급권자들은 선거와 관련된 의심스러운 반응을 보이기도 했다.
  • 해당 공무원은 개인정보를 직접 처리하지 않았음에도 사회복지과 직원으로부터 수급권자들의 개인정보가 담긴 명단을 받아 사용했다.
  • 이 행위가 2006년 5월 31일 예정된 지방선거에서 현직 인제군수의 당선을 돕기 위한 선거운동에 해당하는지가 쟁점이 되었다.
  • 법원은 이 행위를 공직선거법 위반으로 보고 유죄 판결을 내렸으며, 피고인의 항소는 기각되었다.

한눈에 보는 결론

한 공무원이 수급권자들에게 전화를 걸어 현직 인제군수의 당선을 돕기 위한 선거운동을 한 혐의로 기소되었다. 쟁점은 이 전화 행위가 단순한 도움 요청인지 아니면 선거운동에 해당하는지였으며, 법원은 이를 선거운동으로 판단해 유죄를 인정하고 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 공직선거법에서 말하는 선거운동은 특정 후보자의 당선을 돕기 위한 계획적이고 적극적인 행위를 의미하며, 단순한 준비행위와 구별된다.
  • 피고인은 수급권자 개인정보를 사회복지과 직원으로부터 받아 발신번호 표시를 숨긴 채 600여 명에게 전화를 걸어 자신을 인제군수의 딸이라고 소개하며 도움을 요청했다.
  • 당시 피고인은 현직 인제군수가 예비후보로 등록된 사실을 알고 있었고, 이 전화 행위가 선거에 도움을 주려는 계획적 행위로 보였다.
  • 수급권자들의 반응도 선거와 관련된 압박이나 우려를 나타내어, 전화 행위가 단순한 도움 요청이 아니라 선거운동임을 뒷받침했다.
  • 개인정보법 위반 여부에 대해, 피고인이 직접 개인정보를 처리하지 않았지만 공공기관 직원으로서 개인정보를 부당하게 사용한 점도 인정되었다.
  • 피고인의 신분과 행위의 계획성, 시기 등을 고려할 때 법원은 공무원으로서 정치적 중립 의무를 위반한 중대한 사안으로 판단했다.

핵심 정리

한 공무원이 수급권자 개인정보를 이용해 발신번호를 숨기고 전화를 걸어 현직 인제군수의 당선을 돕는 선거운동을 한 사건이다. 법원은 이 행위를 계획적이고 적극적인 선거운동으로 보고 유죄를 인정했으며, 피고인의 항소를 받아들이지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
6 / 6건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2018노527·대구고등법원·2019-01-17·2심·기각

체육대회에서 자신과 다른 후보들을 뽑아 달라는 취지로 여러 차례 말하고, 예비후보자 선거사무소 개소식에서 지지를 호소함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
기각
+둘 다 선거법위반≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
2012고합393·의정부지방법원·2012-09-21·1심·무죄

당원연모 송년회 명목으로 지역 주민 8,000여명에게 안내 문자를 보내고 행사에서 선거운동을 하며 참석자 65명에게 식사를 제공함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
무죄
+둘 다 선거법위반
종합 유사도
53%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2013노694·대구고등법원·2014-03-12·2심·기각

피고인이 대학 강의 중 특정 대선 후보자에 대한 부정적 신문기사를 복사해 학생들에게 배부함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
기각
+둘 다 선거법위반
종합 유사도
52%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
2017노11·부산고등법원·2017-05-01·2심·기각

후보자A의 배우자가 당내경선 관련 학생들에게 명단과 지지를 부탁하며 음식·현금을 제공하고 티셔츠 제공 의사를 밝힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
기각
+둘 다 선거법위반
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
2023노1075·서울고등법원·2023-06-30·2심·무죄로 파기

회사 대표가 사내 업무용 메신저 하단 광고 영역에 지지하는 대선 예비후보자의 홍보 문구를 입력해 다수 직원이 볼 수 있도록 게시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
무죄
+둘 다 선거법위반
종합 유사도
51%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
2006고합341·대구지방법원·2006-08-09·1심·무죄

자유총연맹 직원이 회원들에게 예비후보자 선거사무실 개소식 문자 발송

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
무죄
+둘 다 선거법위반
종합 유사도
50%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 김형순 【변 호 인】 법무법인 태평양 담당변호사 송동원 【원심판결】 춘천지방법원 2006. 6. 16. 선고 2006고합41 판결 【주 문】 피고인의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 법리오해 내지 사실오인 (1) 공직선거법 위반의 점 피고인은 특정인을 당선시키기 위하여 상대방의 선거권 행사에 영향을 미칠 수 있는 말을 한 사실이 없고, 단지 피고인의 직무 범위 내에서 관내 국민기초생활보장 수급권자(이하 ‘수급권자’라 한다)들의 애로사항을 파악하기 위하여 자신의 집 전화로 ‘어려운 일이나 도와줄 일이 없느냐’라는 취지로 질문하고 고충사항을 들어주었던 것에 불과한 점에 비추어, 피고인에게 선거운동을 한다는 주관적인 의사가 없었을 뿐 아니라 조직적, 계획적으로 선거운동을 하였다고 볼 만한 행동을 한 사실도 없으므로, 피고인의 행위를공직선거법 제58조 소정의 선거운동으로 보기 어렵고, 설령 피고인이 당시 인제군수를 당선시키고자 하는 계획 하에 공소사실 기재와 같이 전화를 하였다고 하더

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트