건축·주택법위반89구14009서울고등법원 1심1990-06-27 선고검수완료

자연녹지지역 토지에 주유소 건축을 위해 토지 모양 변경 허가를 신청함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 89구14009 건축·주택법위반 사건(1990년 6월 27일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 도시계획법 제4조 제1항, 도시계획법시행령 제5조의2, 토지의형질변경등행위허가기준등에관한규칙 제4조 제1항 제2호 외 2개이다.

양형 비교

건축·주택법위반 1심 판결 전체(176건)로 보면 실형 0%, 집행유예 3%, 벌금 4%, 무죄 2%다.

건축·주택법위반 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1989년 1월 10일, 원고는 서울 양천구 신정동에 있는 자연녹지지역 토지 1,041㎡에 주유소를 짓기 위해 토지 모양을 바꾸는 허가를 신청함.
  • 해당 지역은 목동신시가지 개발계획에 따라 건축행위가 중단된 상태였고, 정부의 200만호 주택 건설을 위한 택지개발 예정지로 조사 중이었음.
  • 1989년 2월 14일, 피고는 도시개발 계획에 지장을 줄 수 있고 원고에게도 재산 피해가 우려된다며 허가 신청을 거부함.
  • 원고는 자연녹지지역 내에서는 주유소 건축이 가능하다는 점을 들어 허가 거부가 부당하다고 주장함.

한눈에 보는 결론

원고가 자연녹지지역 토지에 주유소를 짓기 위해 토지 모양을 바꾸는 허가를 신청했으나, 피고는 도시개발 계획과 정부 정책에 따른 불허가 사유를 들어 이를 거부했다. 쟁점은 해당 지역의 개발 계획과 법령에 따른 허가 거부의 적법성 여부였으며, 법원은 피고의 거부가 정당하다고 판단했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 도시계획법과 관련 규정에 따르면, 도시계획구역 내에서는 허가 없이는 토지 모양 변경이나 건축행위가 금지됨.
  • 해당 토지는 목동신시가지 개발사업에 따라 건축행위가 전면 중단된 지역으로, 현재까지 규제가 유지되고 있음.
  • 이 지역은 정부의 대규모 주택건설 정책에 따른 택지개발 예정지로 조사 중이어서, 개별 토지 개발 허가는 도시개발에 방해가 됨.
  • 법령에 따른 불허가 사유에 해당하므로, 피고가 허가를 거부한 것은 법적으로 맞음.
  • 원고의 주장은 자연녹지지역 내 주유소 건축 가능성에 근거했으나, 도시개발 계획과 정책 우선에 밀려 받아들여지지 않음.

핵심 정리

도시계획법과 정부 정책에 따라 개발이 제한된 지역에서는 개별 토지의 형질 변경이나 건축 허가가 거부될 수 있다. 이번 사건에서는 주유소 건축을 위한 허가 신청이 도시개발 계획에 반한다는 이유로 거부된 것이 법적으로 타당하다고 판결되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
3 / 3건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    토지형질변경허가의 성질 및토지의형질변경등행위허가기준등에관한규칙 제4조 제1항 제2호 소정의 토지형질변경 불허가사유에 해당된다고 본 사례

【원 고】 홍순탁 【피 고】 양천구청장 【주 문】 원고의 청구를 기각한다. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1989.2.14. 원고에 대하여 한 서울 양천구 신정동 647의 11답 1,041평방미터에 관한 토지형질변경허가거부처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다라는 판결. 【이 유】 1. 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(토지형질변경행위허가신청서), 갑 제2호증(진정서처리회신), 갑 제3호증의 2(재결정본), 갑 제4호증(부동산등기부등본), 갑 제5호증(토지대장), 갑 제6호증의 1(도시계획사실관계확인원), 2(도시계획확인원), 을 제2호증(토지형질변경행위허가신청심의), 을 제3호증(토지형질변경행위허가협의회시), 을 제4호증(답변서)의 각 기재와 증인 라상호, 동 주형오의 각 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 서울 양천구 신정동 647의 11답 1,041평방미터(이하, 이 사건 토지라 한다)는 도시계획법에 의하여 자연녹지지역으로 고시된 토지로서 원고의 소유인데 원고가 위 토지위에 주유소 건축물을 신축할 목적으로 1989.1

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트