민사73나1515서울고등법원 2심1974-03-08 선고검수완료

원고가 피고들에게 옥수수를 판매하고 세금 원천징수 미이행한 사건

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 73나1515 민사 사건(1974년 3월 8일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 영업세법 제39조 제1항, 법인세법 제39조 제2항, 소득세법 제44조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

농어촌개발공사가 옥수수를 판매한 업체들에게 세금을 대신 내달라고 요구했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았습니다.

무슨 일이 있었나

  • 농어촌개발공사는 1969년부터 1971년까지 천일곡산공업주식회사 등 10개 업체에 옥수수를 판매했습니다.
  • 농어촌개발공사는 옥수수 판매 대금을 받을 때 법에 따라 미리 떼어두어야 할 세금(원천징수 세액)을 챙기지 않았습니다.
  • 이후 세무 당국으로부터 세금을 강제로 징수당하게 되자, 농어촌개발공사는 그 세금만큼을 옥수수를 사 갔던 업체들이 대신 내야 한다며 돈을 돌려달라고 소송을 냈습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 세금을 미리 떼어 납부해야 할 의무는 법적으로 농어촌개발공사에게 있습니다.
  • 만약 업체들이 이미 해당 세금을 직접 세무서에 납부했다면, 농어촌개발공사가 나중에 세금을 강제로 징수당했다고 해서 업체들에게 그 돈을 다시 달라고 할 권리는 없습니다.
  • 세금을 떼지 않은 것은 농어촌개발공사의 잘못이므로, 이를 업체들에게 떠넘겨 돈을 돌려받을 수 없다고 보았습니다.

핵심 정리

세금을 미리 떼어 납부할 의무가 있는 쪽이 이를 이행하지 않아 발생한 세금은 본인이 부담해야 합니다. 따라서 세금을 대신 내달라는 농어촌개발공사의 요구는 법적으로 인정되지 않았습니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
4 / 4건
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    원천징수의무자와 원천납세의무자와의 관계

【원고, 피항소인】 농어촌개발공사 【피고, 항소인】 천일곡산공업주식회사 외 9명 【원심판결】제1심 서울민사지방법원(72가합6986 판결) 【주 문】 원판결을 취소한다. 원고의 청구를 모두 기각한다. 소송비용은 1,2심 모두 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 (주된 청구원인으로 구상권, 예비적청구원인으로 사무관리비용 상환청구권 및 부당이득금반환청구권을 원인으로) 원고에게 1. 피고 천일곡산공업주식회사는 금 2,791,330원 2. 같은 정해흥은 금 483,021원 3. 같은 유시연은 금 1,080,987원 4. 같은 강익현은 금 534,363원 5. 같은 최정호는 금 312,134원 6. 같은 서울사료주식회사는 금 423,480원 7. 같은 서울사료주식회사는 금 227,024원 8. 같은 경북축산주식회사는 금 586,370원 9. 같은 한국카아길주식회사는 금 1,150,421원 10. 같은 주식회사 퓨리나 코리아는 금 1,274,394원 및 위 각 금원에 대한

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트