조세포탈2012고단10316부산지방법원 1심2013-06-13 선고검수완료

약 23억 원 상당의 관세를 내지 않고, 이를 숨기기 위해 허위로 수입 신고와 계약서를 제출함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2012고단10316 조세포탈 사건(2013년 6월 13일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 1년이다. 적용 법조는 관세법 제275조의 2 제1항, 형법 제37조 전단, 형법 제38조 제1항 제2호 외 2개이다.

양형 비교

조세포탈 1심 판결 전체(134건)로 보면 실형 2%, 집행유예 19%, 벌금 17%, 무죄 4%다.

조세포탈 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2004년 12월부터 2012년 4월까지 피고인A는 약 23억 4천만 원 상당의 관세를 내지 않고 체납함.
  • 관세청이 납부를 독촉하자, 피고인A는 자신의 이름 대신 다른 농산물 수입업체 '○○○○' 명의로 수입 신고를 34회에 걸쳐 허위로 제출함.
  • 2012년 4월 부산세관이 수입 생강에 대해 조사에 착수하자, 피고인A는 실제 수입과 관련된 계약서를 허위로 작성해 제출함.
  • 이로 인해 피고인A는 관세 체납 물품의 소유 관계를 숨기고 체납 처분을 피하려고 시도함.

한눈에 보는 결론

피고인A는 약 23억 원 상당의 관세를 내지 않고, 이를 숨기기 위해 수입 신고와 계약서를 허위로 제출한 혐의를 받았다. 쟁점은 허위 신고가 형사처벌 대상인지 여부였으며, 법원은 일부 허위 신고 부분은 무죄로 판단했으나 관세 체납과 은닉 행위에 대해 징역 1년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 관세 체납 사실과 체납 처분을 피하려고 허위 신고 및 계약서 제출을 한 점을 인정함.
  • 관세법에 따른 신고 대상에 '납세의무자'가 포함되지 않아 일부 허위 신고 부분은 형사처벌 대상이 아니라고 봄.
  • 그러나 체납 처분을 피하기 위해 재산 소유 관계를 불분명하게 한 행위는 은닉으로 인정됨.
  • 피고인A가 이전에도 관세법 위반으로 처벌받은 전력이 있고, 범행 규모가 크다는 점을 양형에 반영함.
  • 여러 사정을 종합해 징역 1년의 형을 선고함.

핵심 정리

피고인A는 거액의 관세를 내지 않고, 이를 숨기기 위해 허위 신고와 계약서 제출로 소유 관계를 감추려 했다. 법원은 일부 허위 신고는 형사처벌 대상이 아니라고 판단했지만, 관세 체납 은닉 행위에 대해 징역형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
3 / 3건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 이동균(기소), 황진아(공판) 【변 호 인】 변호사 이경재(피고인 모두를 위한 사선) 【주 문】 피고인 1을 징역 1년에 처한다. 피고인 1에 대한 공소사실 중 납세의무자 허위신고의 점 및 피고인 2는 각 무죄. 【이 유】【범죄사실】피고인 1은 2004. 12.경부터 합계 2,345,881,570원 상당의 관세를 체납하여 관세청의 납부 독촉을 받아오고 있었으므로, 피고인 명의로 물품을 수입하거나 수입 물품의 실제 수입화주가 피고인이라는 것이 밝혀질 경우 해당 물품에 대하여 체납처분이 집행될 것을 우려하여, 2012. 3. 29.부터 2012. 4. 26.까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 총 34회에 걸쳐 피고인이 수입하는 중국산 생강 828,000㎏ 시가 합계 2,898,000,000원 상당에 대하여 납세의무자가 부산 중구 (주소 생략)에 있는 농산물 수입업체 ‘○○○○’인 것처럼 수입신고를 하였다. 또한 피고인은 2012. 4. 초경 부산세관이 위 수입 생강이 밀수입 또는 부정수입된 것이 아닌지 조사에 착수하고, 그 과정에서 ‘○○○○’에 수입신고를

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트