행정2015구합101077대전지방법원 1심2016-06-22 선고검수완료

청소용역 계약을 체결한 후 이전 용역업체 근로자들의 고용승계를 거부함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

대전지방법원 2015구합101077 행정 사건(2016년 6월 22일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 근로기준법 제23조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2014년 8월 5일, 원고인 청소용역업체가 OO지역 한울원자력본부 제1발전소 청소용역 계약을 따냈다.
  • 2014년 9월 1일, 원고는 이전 용역업체인 ○○건설에서 근무하던 근로자 23명 중 일부에 대해 고용을 이어받지 않기로 결정했다.
  • 이에 해당 근로자들은 2014년 10월 경북지방노동위원회에 부당해고 구제신청을 냈으나, 근로계약 관계가 없다는 이유로 각하되었다.
  • 근로자들은 2014년 12월 중앙노동위원회에 재심을 신청했고, 2015년 2월 중앙노동위원회는 원고가 고용을 이어받아야 할 의무가 있다고 판단하여 부당해고를 인정했다.
  • 원고는 고용승계 의무가 없고, 고용을 거부할 정당한 이유가 있다고 주장하며 소송을 냈으나, 법원은 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

한눈에 보는 결론

원고인 청소용역업체가 이전 용역업체 근로자들의 고용을 이어받지 않으면서 부당해고 문제가 발생했다. 쟁점은 원고가 고용승계 의무가 있는지와 고용을 거부할 합리적 이유가 있는지였다. 법원은 원고가 고용승계 의무가 있으며, 고용을 거부할 정당한 이유가 없다고 판단해 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 청소용역 계약서와 시방서에 특별한 사정이 없는 한 기존 근로자를 고용승계해야 한다는 내용이 명확히 포함되어 있었다.
  • 원고도 고용승계 의무가 있음을 인정하는 사유서를 제출한 점에서 의무를 알고 있었다고 봤다.
  • 이전 용역업체에서 근무하던 근로자들이 오랜 기간 고용승계되어 온 점도 의무 인정에 영향을 미쳤다.
  • 원고가 제시한 고용승계 거부 사유(조직 내 불화, 전문성 부족, 친분 관계 등)는 구체적 증거나 합리적 근거가 부족해 받아들여지지 않았다.
  • 법원은 원고가 근로자들을 고용하지 않은 것은 부당해고에 해당한다고 판단했다.

핵심 정리

청소용역 계약에 따라 원고는 특별한 사정이 없는 한 이전 용역업체 근로자들의 고용을 이어받아야 할 의무가 있다. 원고가 고용을 거부할 합리적인 이유를 제시하지 못해 부당해고로 인정되었으며, 법원은 원고의 주장을 기각했다.

행정 판결 결과

이 사건기각

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 원고 (소송대리인 법무법인 우리하나로 담당변호사 진광석) 【피 고】 중앙노동위원회위원장 【피고보조참가인】 피고보조참가인 1 외 2인 (소송대리인 법무법인 동해 담당변호사 최원호 외 1인) 【변론종결】2016. 5. 11. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】중앙노동위원회가 2015. 2. 16. 원고와 피고보조참가인들 사이의 중앙2014부해1342 (상호 1 생략) 부당해고 구제 재심신청 사건에 관하여 한 재심판정을 취소한다. 【이 유】1. 재심판정의 경위 가. 원고는 ‘(상호 1 생략)’이라는 상호로 상시 23명의 근로자를 사용하여 청소용역업을 하는 사람이고, 피고보조참가인들(이하 ‘참가인들’이라 한다)은 한국수력원자력 주식회사 울진원자력본부(이하 ‘한울원자력본부’라 한다)로부터 울진원자력 제1발전소 청소업무를 위탁받아 운영하던 주식회사 ○○건설(이하 ‘○○건설’이라 한다)에 각 입사하여 근무하던 사람들이다. 나. 원고는 2014. 8. 5. 한울원자력본부 제1발전소 청소용역(이하 ‘이 사

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트