민사2014나2737부산지방법원 2심2014-10-24 선고검수완료

원고가 피고에게 연금 지급을 청구하는 소송을 제기함

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2014나2737 민사 사건(2014년 10월 24일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고가 피고에게 연금을 지급해 달라고 요구하는 소송을 냈다.
  • 1심 법원은 원고의 손을 들어주며 연금 지급을 명령했다.
  • 피고는 1심 판결에 불복해 항소했다.
  • 항소심 법원은 피고의 주장을 받아들이지 않고 1심 판결을 유지했다.

한눈에 보는 결론

원고가 피고에게 연금 지급을 요구하는 소송에서, 1심 법원이 원고의 손을 들어주자 피고가 항소했으나, 항소심 법원은 1심 판결이 옳다고 판단해 피고의 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 항소심에서 새로 제출된 증거가 1심 판결을 뒤집기에 부족하다고 봤다.
  • 1심 판결문에 일부 문구만 약간 수정했을 뿐, 전체적인 판단 이유는 동일하다고 판단했다.
  • 원고가 청구한 연금 지급 요구가 정당하다고 인정했다.
  • 따라서 피고의 항소는 이유 없다고 판단해 기각했다.

핵심 정리

원고가 요구한 연금 지급 청구는 법적으로 타당하다고 인정받았다. 피고가 1심 판결에 불복해 항소했지만, 항소심에서도 원고의 손을 들어주면서 원고 승소가 확정됐다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
12 / 12건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2009나9418·서울고등법원·2009-07-17·2심·원고 승소

관리비 160,479,900원 청구 사건

현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
85%
2024나37710·서울중앙지방법원·2025-03-12·2심·원고 패소

원고가 피고와 공동피고 회사 사이의 채권 양도 계약이 부당하다며 1억 원 지급을 요구함

현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
83%
2010나55318·서울고등법원·2010-11-04·2심·원고 패소

원고가 피고들에게 9,660만 원과 지연손해금 지급을 요구하며 소송을 제기함

현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
83%
2018나28111·서울중앙지방법원·2018-10-11·2심·원고 승소

원고가 공탁금의 출급권자가 자신임을 확인받기 위해 소송을 제기함.

현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
82%
2008나64135·서울고등법원·2009-04-10·2심·기각

원고가 피고에게 1억 100만 원과 지연손해금을 달라고 청구하며 법적 공방을 벌인 민사 사건입니다.

현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
81%
2023나2645·서울고등법원춘천재판부·2024-06-13·2심·원고 패소

원고가 피고에게 1,050,330,767원과 이자 지급을 요구하는 소송을 제기함

현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
81%
2008나18918·부산고등법원·2009-05-27·2심·원고 패소

원고가 피고들에 대해 15억 7,300만 원의 출급권이 있다고 확인해 달라는 청구를 제기함.

현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
81%
2008나15527·부산지방법원·2009-01-16·2심·원고 패소

원고가 피고에게 31,420,900원과 지연손해금 지급을 요구하는 소송을 제기함

현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
81%
2010나4809·전주지방법원·2011-06-10·2심·원고 패소

원고가 소외 회사의 채권을 근거로 공탁금 출급청구권 확인 소송을 제기함

현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
81%
2014나1426·부산고등법원·2015-05-14·2심·기각

원고가 피고에게 계약 관련 금액 지급을 요구함.

현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
81%
2016나2040932·서울고등법원·2017-03-17·2심·원고 패소

원고들이 피고에게 일정 금액과 이자를 지○○라고 요구하는 소송을 제기함.

현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
80%
2014나4476·서울중앙지방법원·2015-03-25·2심·각하

조정에 참석한 후 소송 진행 상황을 확인하지 않아 공시송달로 판결이 송달됨

현재원고 승소
비교각하
종합 유사도
80%
【원고, 피항소인】 【피고, 항소인】 현대해상화재보험 주식회사 (소송대리인 법무법인 신성 담당변호사 박영주) 【제1심판결】 부산지방법원 2014. 1. 23. 선고 2013가단14503 판결 【변론종결】2014. 10. 10. 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지】피고는 원고에게 2013. 1. 25.부터 2015. 10. 25.까지 매년 1월 25일, 4월 25일, 7월 25일, 10월 25일 각 1,821,380원 및 위 각 돈에 대하여 각 지급일 다음날부터 제1심 판결 선고일까지 연 6%의 비율로 계산한 돈을 지급하라. 【이 유】1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 당심에서 추가로 제출된 증거로서 제1심이 인정한 사실을 뒤집기에 부족한 을 제6호증의 기재를 배척하고, 제1심 판결문 제5면 제4행의 “지급해야하는 이 사건 연금액이 아닌”을 “지급해야 하는 연금액은 이 사건 연금액이 아닌”으로 수정하고, 제5면 제11행의 “위와 같은”을 삭제하는 것 외에는 제1심 판결문의 이유 부분 기재와

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

  • 당신의 연금보험은 안녕하십니까?2016-07-25

    해석·평가대법원은 보험계약자가 변동금리 상품의 특성을 충분히 인지할 수 있었다고 보아 보험회사의 설명의무 위반을 인정하지 않았고, 이는 금리연동형 연금보험에서 발생할 수 있는 수령액 감소 위험을 계약자가 부담해야 한다는 해석을 시사한다. 또한 이 판결은 향후 유사한 개인연금보험 분쟁에서 보험자의 책임 범위를 축소하는 기준이 될 수 있다는 점에서 의미가 있다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트