민사2004가합105666서울중앙지방법원 1심2006-02-09 선고검수완료

원고가 자신의 특허를 근거로 피고의 아바타 서비스가 특허를 침해했다고 주장하며 서비스 중단을 요구함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2004가합105666 민사 사건(2006년 2월 9일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 특허법 제29조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 ‘캐릭터 생성방법 및 그 기록매체’라는 특허를 가지고 있었다.
  • 피고는 인터넷 포털사이트 ‘넷마블’에서 아바타 서비스를 운영하며, 이 서비스가 원고의 특허를 침해했다고 원고가 주장했다.
  • 원고는 피고의 아바타 서비스 중단과 관련 프로그램 폐기를 요구했다.
  • 피고는 원고 특허가 이미 알려진 기술이라 무효라고 주장하며, 자신의 서비스는 자유롭게 사용할 수 있는 기술이라고 반박했다.
  • 법원은 원고 특허가 새롭고 발전된 기술임을 인정했고, 피고 서비스가 특허 범위에 포함된다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

원고가 자신의 특허를 근거로 피고의 아바타 서비스가 특허를 침해했다고 주장했다. 쟁점은 특허가 새롭고 발전된 기술인지, 그리고 피고 서비스가 특허 범위에 포함되는지였다. 법원은 원고 특허의 새로움과 진보성을 인정하고, 피고 서비스가 특허 범위에 포함된다고 판단해 원고의 손을 들어주었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고 특허는 애니메이션 샘플이미지를 선택하거나 결합해 캐릭터를 만드는 기술로, 이전에 공개된 문서나 기술과 다르며 새롭고 발전된 기술로 인정됐다.
  • 피고가 주장한 기존 특허나 논문에는 원고 특허의 핵심 기술이 포함되어 있지 않아, 원고 특허가 무효가 될 근거가 없다고 봤다.
  • 피고 서비스는 애니메이션 샘플이미지 프레임을 여러 층으로 쌓아 합성하는 방식을 사용해 원고 특허의 권리 범위에 포함된다고 판단했다.
  • 법원은 원고 특허의 청구항 7에 명시된 기술과 피고 서비스의 기술이 본질적으로 동일하다고 보았다.
  • 피고가 주장한 ‘자유기술’이라는 점도 인정되지 않았다.

핵심 정리

원고가 가진 캐릭터 생성 관련 특허는 새롭고 발전된 기술로 인정받았다. 피고의 아바타 서비스는 이 특허 기술을 사용한 것으로 판단되어, 법원은 원고의 특허권 침해 주장을 받아들였다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
10 / 10건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2009허9693·특허법원·2010-06-11·1심·원고 승소

원고가 해양경찰청의 선박 프리패스 시스템 구축 사업에 참여하여 시스템을 개발하고 교육 자료를 특정인에게 배포함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
59%
2017허4228·특허법원·2018-02-08·1심·원고 승소

여성용 삽입형 생리대 특허를 가진 회사가 경쟁사의 특허 무효 주장에 맞서, 자사 기술의 독창성과 진보성을 인정받기 위해 제기한 소송입니다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
56%
2006허8439·특허법원·2007-08-16·1심·원고 승소

원고가 승용형 수전작업기의 동력 전달 및 변속기 구조에 관한 특허를 출원함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
56%
2015허1232·특허법원·2015-11-19·1심·원고 승소

특허청의 거절결정에 대해 원고가 심판을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
56%
2017허5344·특허법원·2018-05-24·1심·기각

원고가 특허청의 거절 결정에 대해 심판을 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
55%
2001가합56305·서울중앙지방법원·2005-09-30·1심·원고 패소

원고가 피고의 기저귀 제품이 특허권을 침해했다며 손해배상을 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
53%
2016허4160·특허법원·2017-01-26·1심·기각

주식회사 필드테크가 공동 출원한 특허에 대해 단독으로 심결 취소 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
53%
2003허2270·특허법원·2004-03-25·1심·원고 승소

원고가 통발연결장치 특허발명과 동일하거나 이용관계에 있는 피고의 발명이 자신의 권리범위에 속한다고 확인을 구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
52%
2009허351·특허법원·2009-10-16·1심·원고 일부 승소

특허발명 등록무효심판 청구 및 심결 취소 소송

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
52%
2011가합39552·서울중앙지방법원·2012-08-24·1심·원고 일부 승소

이동통신 표준특허를 보유한 원고가 해당 기술을 구현한 휴대전화·태블릿을 판매한 피고를 상대로 특허침해금지와 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
51%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] ‘캐릭터 생성방법 및 그 기록매체’라는 명칭의 특허발명에 대하여 신규성과 진보성이 인정된다고 한 사례 [2] 애니메이션 샘플이미지를 선택하거나 이를 결합하여 애니메이션 캐릭터를 생성하는 기술이 포함된 실시발명이 공지의 기술을 결합하여 실시할 수 있는 이른바 ‘자유기술’에 해당하지 않는다고 한 사례 [3] ‘캐릭터 생성방법 및 그 기록매체’라는 명칭의 특허발명의 핵심 기술내용인 ‘애니메이션 샘플이미지의 프레임을 합성하여 합성 이미지 프레임을 생성하는 방법’에는 실시발명과 같이 애니메이션 샘플이미지의 프레임을 레이어 적층 방식으로 결합하여 합성 이미지 프레임을 생성하는 방법도 포함된다는 이유로, 실시발명이 특허발명의 권리범위에 포함된다고 한 사례

【원 고】 원고 (소송대리인 법무법인 명문 담당변호사 강동세 외 2인) 【피 고】 피고 주식회사 (소송대리인 법무법인 태평양 담당변호사 정상철 외 3인) 【변론종결】2005. 10. 31. 【주 문】 1. 피고는 별지 기재 아바타 서비스 방법을 사용하거나 아바타 서비스 방법을 실행하기 위한 프로그램이 기록된 기록매체를 생산, 사용, 양도, 대여, 수입 및 전시하여서는 아니 된다. 2. 피고는 별지 기재 아바타 서비스 방법의 사용에 제공된 설비 및 아바타 서비스 방법을 실행하기 위한 프로그램이 기록된 기록매체를 폐기하라. 3. 소송비용은 피고가 부담한다. 4. 제1, 2항은 가집행할 수 있다. 【청구취지】주문과 같다. 【이 유】1. 기초 사실 다음 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑1-1, 2, 갑2, 3, 갑4-1, 2, 3, 갑6-1 내지 10, 을1, 2, 11, 12의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 이를 인정할 수 있다. 가. 원고는 ‘캐릭터 생성방법 및 그 기록매체’라는 명칭의 발명(이하 ‘이 사건 특허

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트