민사85나2317서울고등법원 2심1986-03-11 선고검수완료
원고가 이미 사망한 사람을 상대로 소송을 제기하여 승소판결을 받음
상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 85나2317 민사 사건(1986년 3월 11일 선고, 2심)의 판결 결과는 각하이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 1983년 7월 23일, 이미 1971년 1월 15일에 사망한 사람을 상대로 소송을 제기했습니다.
- 원고는 해당 토지의 3분의 1 지분을 자신이 매수했으나 피상속인에게 명의신탁했다며, 신탁해지를 원인으로 소유권이전등기를 요구했습니다.
- 법원은 소장과 변론기일 소환장이 송달되지 않자 공시송달 방식으로 진행하여 1983년 10월 13일 원고 승소 판결을 선고했고, 이 판결은 1983년 11월 6일 확정되었습니다.
- 피상속인의 상속인들은 1985년 6월 25일 등기부등본을 확인하다가 원고 명의로 등기가 된 사실을 알게 되었고, 이후 추완항소를 제기했습니다.
한눈에 보는 결론
원고는 사망한 사람을 상대로 소송을 제기하여 승소판결을 받았고, 그 사람의 상속인들이 뒤늦게 항소했으나, 사망한 사람을 상대로 한 판결은 처음부터 무효이므로 상속인들의 항소는 법적으로 적법하지 않아 받아들여지지 않았습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 소송 제기 전에 이미 사망한 사람을 상대로 한 판결은 법적으로 당연무효입니다.
- 사망한 사람 명의의 항소나 그 상속인들의 항소는 모두 부적법하여 받아들여질 수 없습니다.
- 상속인들은 원고를 상대로 별도의 소송을 제기하여 등기 말소를 구할 수는 있지만, 이 사건 항소 절차를 통해서는 다툴 수 없습니다.
핵심 정리
이 사건은 사망한 사람을 상대로 한 소송은 처음부터 무효이며, 상속인들이 항소할 수 없다는 점을 확인한 판례입니다. 소송을 제기할 때 상대방이 생존해 있는지 반드시 확인해야 합니다.
민사 판결 결과
이 사건각하
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도4 / 4건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2005가합1329·대전지방법원홍성지원·2006-02-10·1심·각하
원고 사망 후 원고 명의로 지급명령신청서를 제출함
현재각하
비교각하
종합 유사도
76%
97재나46·부산지방법원·1998-03-26·1심·각하
증인 위증과 사실확인서 위조 주장한 사건
현재각하
비교각하
종합 유사도
76%
90재나264·서울고등법원·1990-12-05·2심·각하
재심대상판결 확정 후 5년이 지나 재심을 청구함
현재각하
비교각하
종합 유사도
75%
86사3·광주고등법원·1988-11-30·2심·각하
부동산 소유권보존등기 말소 소송에서 패소한 후 증인의 거짓말을 이유로 재심을 청구함
현재각하
비교각하
종합 유사도
73%
판례 요지
판시사항- 1
사자명의의 판결에 대하여 재산상속인들이 한 항소의 적부
【원고, 피항소인】 함장길
【피고, 항소인】 사재종 외 4인
【원심판결】제1심수원지방법원(83가합1130 판결)
【주 문】
1. 피고들의 항소를 모두 각하한다.
2. 항소비용은 피고들의 부담으로 한다.
【청구취지】 피고들은 원고에게 경기 안성군 미양면 마산리 산 30 임야 4정 2무보중 3분지 1지분에 관하여 이 사건 소장부본이 송달된 날짜 신탁해지를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행하라.
소송비용은 피고들의 부담으로 한다라는 판결.
【이 유】 1. 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(등기부등본)의 기재에 의하면, 이 사건에서 다툼이 되고 있는 청구취지기재 임야 4정 2무보에 관해 등기부상 소외 정동인의 소유명의로 있던중 그로부터 1962.7.3.자에 원고와 원심피고 사윤기, 그리고 소외 황은태 등 3사람의 공동소유명의로 소유권이전등기가 경료된 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없으며, 그후 1983.7.23. 원고가 위 사윤기를 상대로 원심법원인 수원지방법원에같은법원 83가합1130호로써 이 사건 임야는 1962.6.25. 원고가 위 정동인으로부터 대금 55
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요