주식회사 우성은 주식회사 우앤리디피엠의 임시주주총회 소집을 요청했으나 회사가 이를 거부함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
부산고등법원 2019라5186 민사 사건(2020년 1월 17일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 상법 제366조 제1항, 상법 제366조 제2항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 주식회사 우성은 주식회사 우앤리디피엠의 발행주식 총 30,000주 중 21,300주, 즉 71%를 가지고 있다.
- 2019년 3월, 우성은 우앤리디피엠의 대표이사에게 임시주주총회 소집을 요청했으나 회사는 이를 진행하지 않았다.
- 우성은 법원에 임시주주총회 소집 허가를 신청했다.
- 우앤리디피엠은 우성이 주주권을 남용하고 있다고 주장했으나 법원은 이를 인정하지 않았다.
한눈에 보는 결론
주식회사 우성은 우앤리디피엠의 임시주주총회 소집을 요청했으나 회사가 이를 거부하자 법원에 허가를 신청했다. 쟁점은 우성이 주주권을 남용했는지 여부였으며, 법원은 우성이 다수 주주로서 임시주주총회 소집 권한이 있다고 판단해 신청을 인용했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 상법에 따르면 일정 지분 이상 주주는 임시주주총회 소집을 요구할 수 있고, 회사가 이를 거부하면 법원의 허가를 받아 총회를 소집할 수 있다.
- 우성은 71%의 지분을 보유해 임시주주총회 소집 요구 자격이 충분하다.
- 우앤리디피엠이 주장한 권리남용 주장은 법원이 인정하지 않았는데, 이는 우성이 여전히 주주로서 권리를 행사할 수 있기 때문이다.
- 법원은 임시주주총회 소집이 회사에 해를 끼칠 명백한 증거가 없고, 주주총회가 회사의 중요한 결정을 내리는 기관임을 고려했다.
- 따라서 우성의 임시주주총회 소집 신청을 허가하는 것이 타당하다고 보았다.
핵심 정리
주식회사 우성은 다수 주주로서 임시주주총회 소집을 요구했으나 회사가 이를 거부하자 법원에 허가를 신청했고, 법원은 이를 받아들여 임시주주총회 소집을 허가했다. 권리남용 주장은 인정되지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도주식회사 브레인디엔씨의 주주가 임시주주총회 소집을 청구했으나 회사가 이를 이행하지 않음
신청인은 사건본인 회사와 골재 구매 계약 및 추가 합의에 따라 주식 51%를 양도받기로 하고, 주주명부상의 명의를 변경해 달라고 요구함.
실질적 주주가 아닌 배우자가 주주 명의를 이용해 임시주주총회를 열어 기존 이사들을 해임하고 대표이사를 선임함
근질권 실행으로 회사 주식을 넘겨받고도 주주명부에 이름을 올리지 않은 채 임시주주총회를 열어 이사를 새로 선임함
주주가 임시주주총회 소집을 청구하며 이사회 결의 위조와 부당 해임을 주장함.
발행 주식 4.94%를 보유한 주주가 임시주주총회 소집을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요