민사69나1936서울고등법원 2심1971-12-09 선고검수완료

문화재관리국장이 적법 절차 없이 토지를 넘긴 행위가 무효임을 주장하며, 토지 처분과 토지 위 현상 변경 행위를 막아달라고 가처분 신청을 냄.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 69나1936 민사 사건(1971년 12월 9일 선고, 2심)의 판결이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 신청인은 원래 구 황실 소유였던 토지에 대해 소유권을 주장하며, 문화재관리국장이 적법한 절차 없이 해당 토지를 다른 사람에게 넘긴 것은 무효라고 주장함.
  • 이 토지는 이후 여러 사람에게 나누어 팔렸고, 신청인은 소유권 이전을 무효로 하는 소송을 냄.
  • 신청인은 토지가 다른 사람에게 넘어가거나 토지 위에 건물이나 정원 등을 만들거나 나무를 베는 등의 행위를 하면 권리를 지키기 어려워질 수 있다고 판단해, 토지 처분과 변경 행위를 막아달라는 가처분 신청을 냄.
  • 법원은 토지에 대한 권리가 인정된다면 토지 위에 건축물 설치나 나무 벌채, 토석 채취 등 현상 변경 행위도 금지할 수 있다고 판단함.
  • 원심 법원의 일부 판단을 바꾸어 신청인의 가처분 신청을 받아들이고, 소송 비용은 토지 처분을 막으려는 신청인에게 불리한 피신청인들이 부담하도록 결정함.

한눈에 보는 결론

신청인은 문화재관리국장이 적법 절차 없이 토지를 넘긴 것은 무효라며 소유권을 주장했고, 토지 처분과 토지 위의 건축물 설치, 나무 벌채 등 현상 변경 행위를 금지하는 가처분 신청을 냈다. 쟁점은 토지에 대한 권리가 인정될 때 토지 위의 행위까지 금지할 수 있는지였으며, 법원은 이를 인정해 신청인의 가처분 신청을 인용했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 신청인이 토지에 대한 권리를 소명했기 때문에 토지 처분뿐 아니라 토지 위의 건축물 설치, 정원 조성, 나무 벌채, 토석 채취 등 현상 변경 행위도 금지할 필요가 있다고 봄.
  • 만약 피신청인들이 토지를 다른 사람에게 팔거나 임대하거나 담보로 제공하거나 토지 위에 건축물 등을 설치하면, 신청인이 나중에 소송에서 이겨도 권리를 지키기 어려워질 우려가 있음.
  • 따라서 토지에 대한 소유권 등기 변동뿐 아니라 토지 위의 현상 변경 행위까지 금지하는 가처분 결정은 정당하다고 판단함.
  • 원심의 일부 판단은 잘못되었으므로 이를 변경하고, 소송 비용은 신청인에게 불리한 피신청인들이 부담하도록 함.

핵심 정리

토지에 대한 권리가 인정되면 그 토지 위에 건축물 설치나 나무 벌채 등 토지 상태를 바꾸는 행위도 막을 수 있다. 이런 가처분 결정은 토지 소유권 분쟁에서 권리 보호를 위해 필요하다고 법원이 판단했다.

민사 판결 결과

이 사건결과 미상
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    토지에 대한 공작물 설치나 현상을 변경하는 행위를 금하는 가처분이 인용된 사례

【신청인, 항소인】 대한민국 【피신청인, 피항소인】 피신청인 1외 23인 【원심판결】 제1심 서울민사지방법원(65카11961, 12694 판결) 【주 문】 1. 원판결을 다음과 같이 변경한다. 2. 서울민사지방법원이 위 당사자간의 65카9160 부동산처분금지등 가처분신청사건에 관하여 1965.8.28. 별지목록기재 각 부동산에 대하여 한 가처분결정은 이를 인가한다. 3. 소송비용은 모두 피신청인들의 부담으로 한다. 【신청취지】 신청인은 서울민사지방법원이 위 당사자간의 65카9160 부동산처분금지등 가처분신청사건에 관하여 1965.8.28. 별지목록기재 각 부동산에 대하여 한 가처분결정은 이를 인가한다. 소송비용은 피신청인들의 부담으로 한다는 판결을 바라다. 【이 유】 1. 서울민사지방법원이 위 당사자간의 65카9160 부동산처분금지등 가처분신청사건에 관하여 1965.8.28. 별지목록기재 각 부동산에 대하여 가처분결정을 한 사실은 당사자간에 다툼이 없다. 2. 신청인은 별지목록기재 각 부동산은 원래 구 황실소속 재산으로 신청인의 소유인데 문화재관리국장이 1963.2.6.과 1963.8.28. 양차에 걸쳐 국유재산 처리에 관한 적법한 절차를 밟지 않고 이를 신청외인에게 신탁계약해제를 원인으로 하여 양여하였고 위 신청외인은 이를 분할하여 피신청인들에게 별지목록기재와 같이 각 양도하였으나 문화재관리국장이 위 부동산을 위 신청외인에게 양여한 행위는 법령에 위반된 당연무효이므로 신청인은 피신청인들에 대하여 위 부동산에 관한 소유권이전등기의 말소등기등 청구의 소송을 제기하였다. 그러나 피신청인들이 만일 그 소유명의로 된 위 각 부동산을 타에 처분하여 소유권등기에 변동이 생기면 신청인이 뒤에 본소에서 승소하여도 그 권리의 실행을 하기에 현저한 곤란이 생길우려가 있으므로 본건 가처분결정은 정당하다고 주장하고 이에 대하여 피신청인들은 피신청인들이 위 각 부동산에 대하여 건축, 정원등 공작물의 설치와 수목의 벌채, 토석의 채위등 행위를 하는 것 까지 금지하고 있는 본건 가처분결정은 신청인이 보전을 필요로 하는 위 각 부동산에 대한 소유권등기의 변동과는 관계없는 것으로 보전의 필요범위를 벗어난 것이니 부당하다고 주장하므로 살피건대, 피신청인들이 만일 그 소유 명의로 된 위 각 부동산을 타에 처분하거나 임대 또는 이에 저당권설정등의 행위를 하고 건축, 정원등 공작물의 설치 및 수목의 벌채, 토석의 채취등 현상을 변경하는 행위를 하는 경우에는 신청인이 뒤에 본안소송에서 승소한다고 하더라도 신청인은 권리를 실행함에 현저히 곤란할 염려가 있다고 할 것이다. 3. 그렇다면 본건 가처분결정은 정당하다 할 것이므로 이를 인가할 것인 바, 이와 일부 결론을 달리하는 원판결은 부당하고 신청인의 항소는 이유있으므로 원판결을 변경하기로 하고 소송비용은 모두 패소자인 피신청인들의 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다. [별지 목록 생략] 판사 김용철(재판장) 강현태 노종상 김용철(재판장)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트