민사2016나2039604서울고등법원 1심2016-12-22 선고검수완료

피고가 망인으로부터 공장 설립 자금 명목으로 4억 5천만 원을 받음

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2016나2039604 민사 사건(2016년 12월 22일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1999년 초, 피고는 망인으로부터 공장 설립 자금 명목으로 4억 5천만 원을 받았다.
  • 망인은 2003년에 사망했고, 그 후 망인의 가족인 원고들이 상속받았다.
  • 피고는 2004년에 원고들에게 투자금 반환과 관련한 약속을 문서로 남겼다.
  • 원고들은 피고에게 투자금 반환을 요구했으나, 피고는 이미 5년이 지나 청구할 권리가 사라졌다고 주장했다.
  • 원고들은 피고가 일부 금액을 갚았고 계속 채무를 인정해 시효가 중단됐다고 반박했으나, 증거가 부족했다.
  • 법원은 원고들의 청구가 법적 시효를 넘겨 더 이상 요구할 수 없다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

피고는 망인으로부터 투자금 4억 5천만 원을 받았고, 망인이 사망한 후 원고들이 이를 상속받아 반환을 요구했다. 쟁점은 투자금 반환 청구권의 법적 시효 기간이었으며, 법원은 시효가 지나 청구가 받아들여질 수 없다고 판단해 원고들의 요구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고와 망인은 모두 사업을 하는 사람으로, 투자금 지급은 사업 관련 거래로 봤다.
  • 사업 관련 거래에 따른 돈을 돌려달라는 권리는 5년 안에 청구해야 하는 법적 시효가 적용된다.
  • 투자금 반환 약속이 2005년 6월에 이행되어야 했는데, 원고들이 소송을 낸 것은 2015년으로 5년이 훨씬 지난 뒤였다.
  • 원고들이 피고가 일부 돈을 갚았다고 주장했지만, 이를 입증할 증거가 부족했다.
  • 원고들이 변제 시기가 늦춰졌다고 주장했으나, 법원은 그 주장을 받아들이지 않았다.
  • 따라서 투자금 반환 청구권은 이미 법적 시효가 지나 소멸되었다고 본 것이다.

핵심 정리

피고가 망인에게 받은 투자금 반환 청구는 사업 관련 거래로 5년의 법적 시효가 적용된다. 원고들의 청구는 시효가 지나 법원에서 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
6 / 6건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2003가단4855·춘천지방법원속초지원·2004-08-18·1심·원고 패소

피고가 1992년 공탁한 금액에 대해 원고들이 출급청구권을 주장함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2009나7207·서울고등법원·2009-06-17·2심·원고 패소

원고들이 소외 1 주식회사의 임금채권을 대신하여 채권 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2018나57981·부산고등법원·2019-09-19·2심·원고 패소

파산관재인이 장학재단 등의 파산채권이 이미 확정된 금액 외에 추가로 존재하지 않음을 확인해 달라고 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2019나74807·서울중앙지방법원·2020-09-18·2심·원고 패소

피고가 개인회생절차를 통해 빚 일부를 갚고 나머지 빚에 대해 면책 결정을 받음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2009가단26367·청주지방법원·2010-09-16·1심·원고 패소

원고가 피고에 대한 대여금 채무를 파산·면책 절차에서 채권자목록에 기재하지 않고 면책 결정을 받은 뒤, 채무가 소멸했다며 확인을 구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2013나14889·서울중앙지방법원·2014-02-13·2심·원고 패소

원고가 중소기업은행에 맡긴 퇴직신탁금에 대한 출급청구권 확인을 요청함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
【원고, 피항소인】 원고 1 외 2인 (소송대리인 법무법인 온누리 담당변호사 김륜희 외 2인) 【피고, 항소인】 피고 (소송대리인 법무법인 원일 담당변호사 정의정) 【제1심판결】 수원지방법원 안산지원 2016. 6. 9. 선고 2015가합22936 판결 【변론종결】2016. 10. 27. 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. 원고들의 청구를 모두 기각한다. 3. 소송총비용은 원고들이 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고는 원고 1에게 184,285,000원, 원고 2, 원고 3에게 각 122,857,000원 및 위 각 돈에 대하여 2015. 9. 1.부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 항소취지 주문과 같다. 【이 유】1. 기초사실 가. 피고는 소외 3 회사의 대표이사였고, 망 소외 1(대판: 소외인)(이하 ‘망인’이라 한다)은 ○○○○○○의 운영자였다. 피고는 이천시 (주소 생략) 소재

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트