사기2011노564제주지방법원 2심2012-02-03 선고검수완료

강제집행을 피하려고 사업자등록 명의를 변경하고 재산을 숨김

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

제주지방법원 2011노564 사기 사건(2012년 2월 3일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 8월 집행유예 2년이다. 적용 법조는 형법 제327조, 형법 제30조, 형법 제37조 전단 외 2개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2005년경 피고인 1은 피해자와 함께 게임장 사업을 시작했고, 피해자가 투자금을 은행 대출로 마련해 피고인이 책임지기로 하면서 피해자가 사업에서 빠졌다.
  • 2007년 8월 피해자가 피고인을 상대로 약정금 청구 소송을 제기해 강제집행 위험에 처했다.
  • 2009년 5월 6일, 피고인 1은 강제집행을 피하려고 사업자등록을 숙모 명의에서 처 명의로 변경했다.
  • 2010년 4월 30일, 피고인 1은 자신이 운영하는 식당의 사업자등록을 법인 명의에서 처 명의로 변경했고, 이후 강제집행을 피하려는 의도가 인정되었다.
  • 2011년 10월 6일, 피고인 2의 항소는 기각되어 원심 형량이 유지되었다.

한눈에 보는 결론

피고인 1은 강제집행을 피하기 위해 사업자등록을 변경하고 재산을 숨긴 혐의를 받았다. 쟁점은 사업자등록 변경이 재산 은닉에 해당하는지였으며, 법원은 일부 행위에 대해 무죄를 선고했으나 다른 부분은 유죄로 인정해 징역 8월에 집행유예 2년을 선고했다. 피고인 2의 항소는 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 2009년 5월 6일 사업자등록 변경은 재산 소유관계를 불분명하게 하지 않아 강제집행을 피하려는 범죄로 볼 수 없다고 판단해 무죄를 선고했다.
  • 2010년 4월 30일 이후 사업자등록 변경은 강제집행 위험이 현실화된 상황에서 이루어져 재산 은닉 의도가 인정되었다.
  • 사업자등록 명의 변경으로 인해 실제 재산 소유관계가 불명확해져 채권자가 재산을 압류하기 어렵게 된 점이 인정되었다.
  • 피고인 1은 범행을 주도했고, 피해자의 권리 실현을 방해한 점 등 범행 경위와 결과가 중하게 평가되었다.
  • 피고인 2는 피해자의 권리 실현을 방해하는 범행에 가담했으나, 양형 조건을 고려해 원심 형량이 적절하다고 판단되었다.

핵심 정리

피고인 1은 강제집행을 피하려고 사업자등록 명의를 변경해 재산 소유관계를 숨기려 했으나, 일부 변경 행위는 범죄로 인정되지 않았다. 법원은 나머지 행위에 대해 유죄로 보고 징역형에 집행유예를 선고했다. 피고인 2의 항소는 기각되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
3 / 3건
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 피고인 1에게 같은 종류의 범죄로 처벌받은 전력이 없는 점
  • 피고인이 공소외 4에게 채무를 일부 변제한 점
【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 강호준(기소), 김봉준(공판) 【변 호 인】 변호사 구자헌 【원심판결】 제주지방법원 2011. 10. 6. 선고 2011고단556 판결 【주 문】 원심판결 중 피고인 1에 대한 부분을 파기한다. 피고인 1을 징역 8월에 처한다. 다만, 이 판결 확정일부터 2년간 피고인 1에 대한 위 형의 집행을 유예한다. 피고인 1에 대한 공소사실 중 2009. 5. 6. 강제집행면탈의 점은 무죄. 피고인 2의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인 1 (1) 사실오인(2009. 5. 6. 및 2010. 6. 30. 강제집행면탈의 점) 피고인 1(대법원판결의 피고인)은, ‘○○○편의점’의 사업자등록은 자신의 숙모 공소외 1 명의로 되어 있던 것을 공소외 1의 건강이 좋지 않아 자신의 처 공소외 2 명의로 변경한 것이고, ‘△△△△△’의 사업자등록 명의를 공소외 3 주식회사에서 공소외 2로 변경할 당시 자신을 상대로 공소외 4가 제기한 민사소송의 1심에서 자신이 승소

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트