횡령2013고단379서울서부지방법원 1심2014-02-06 선고검수완료

피고인 1과 2가 회사 채무를 피하기 위해 건축물 건축주 명의를 다른 회사로 변경함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울서부지방법원 2013고단379 횡령 사건(2014년 2월 6일 선고, 1심)의 선고 결과는 각 징역 2년이다. 적용 법조는 형법 제327조, 형법 제30조이다.

양형 비교

횡령 1심 판결 전체(190건)로 보면 실형 37%, 집행유예 31%, 벌금 14%, 무죄 14%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

횡령 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 2는 OO지역에 있는 공소외 1 회사의 대표이사였고, 피고인 1은 그의 아들이자 회사 감사였다.
  • 공소외 1 회사는 공소외 3과 4에게 각각 2천만 원과 9천8백만 원이 넘는 채무를 지고 있었으나 갚지 못했다.
  • 피고인들은 이 채무를 피하기 위해 2010년 11월, 건축주 명의를 공소외 1 회사에서 공소외 2 주식회사로 변경 신고했다.
  • 이로 인해 회사가 가진 재산이 숨겨져 채권자들이 강제로 재산을 가져가지 못하게 되었다.
  • 피고인들은 명의 변경이 불가피한 조○○라고 주장했으나 법원은 이를 인정하지 않았다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 2는 회사의 채무를 숨기기 위해 건축물의 건축주 명의를 다른 회사로 바꿔 재산을 감추려 했다는 혐의를 받았다. 쟁점은 명의 변경이 정당한 이유가 있었는지였으며, 법원은 이를 인정하지 않고 두 사람에게 각각 징역 2년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 피고인들이 명의를 바꾼 행위가 채권자들의 강제집행을 피하기 위한 것이라고 봤다.
  • 명의를 넘겨받은 공소외 2 회사는 건설 사업 경험이 없고, 실제 사업에 필요한 자금을 제대로 마련하지 못한 점이 인정되었다.
  • 계약 내용과 관련 증거들을 통해 명의 변경이 허위 계약에 해당한다고 판단했다.
  • 피고인들이 주장한 명의 변경의 불가피성은 신빙성이 떨어진다고 봤다.
  • 피고인들이 오랜 기간 채무를 갚지 않고 강제집행을 피하려 한 점을 고려해 실형이 불가피하다고 판단했다.
  • 다만, 동종 전과가 없고 나이, 성행 등 여러 사정을 참작해 징역 2년으로 형을 정했다.

핵심 정리

피고인 1과 2는 회사의 빚을 숨기기 위해 건축물의 주인 명의를 다른 회사로 바꿨다. 법원은 이를 재산을 감추려는 불법 행위로 보고 실형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 김진남(기소), 김현지(공판) 【변 호 인】 법무법인 서해 담당 변호사 황용해 외 3인 【주 문】 피고인들을 각 징역 2년에 처한다. 【이 유】【범죄사실】피고인 2는 공소외 1 주식회사(이하 공소외 1 회사라 한다)의 대표이사였던 자이고, 피고인 1은 피고인 2의 아들로서 공소외 1 회사의 감사였던 자인바, 공소외 1 회사는 공소외 3이 공소외 1 회사를 상대로 제기한 수표금청구소송(서울서부지방법원 2004가단10261호)에서 공소외 3에게 20,500,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라는 판결, 공소외 4가 공소외 1 회사를 상대로 제기한 약정금청구소송(서울서부지방법원 2005가합1254호)에서 공소외 4에게 98,799,275원 및 그 중 78,517,500원에 대한 지연손해금을 지급하라는 판결을 받았으나, 위 각 채무금을 지급하지 않고 있었고, 공소외 5 등 채권자들에게 부담하고 있던 채무를 지급하지 않고 있던 중, 피고인들은 공모하여 공소외 3, 4의 위 각 판결에 기한 채권과 공소외 5 등 채권자들의 강제집행을 면탈할 목적으로, 인천 남구청에서

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트