민사2009가합3756수원지방법원 1심2011-01-14 선고검수완료

원고가 은행과 통화옵션계약을 체결한 뒤 2구간에서 손실을 입고 차액정산금 반환을 요구함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원 2009가합3756 민사 사건(2011년 1월 14일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2008년 3월, 원고는 피고 은행과 ‘풋 스프레드 포워드 앤드 애니타임 코 포워드’라는 통화옵션계약을 체결함.
  • 계약은 1구간과 2구간으로 나뉘었고, 2구간에서는 원고가 손실을 입음.
  • 계약에는 ‘넉아웃’ 조건이 있었는데, 환율이 965원 이하로 내려가면 2구간 계약이 자동으로 소멸하는 내용임.
  • 원고는 계약이 무효라며, 손실에 따른 차액정산금 반환을 요구함.
  • 법원은 계약이 유효하며 넉아웃 조건도 성취되지 않았다고 판단함.
  • 원고의 주장 중 계약 무효, 약관 위반, 강요, 불공정, 설명의무 위반, 사정변경, 콜옵션 포기 등이 모두 받아들여지지 않음.

한눈에 보는 결론

원고는 피고 은행과 통화옵션계약을 체결한 뒤 2구간에서 손실을 입자 계약이 무효라며 차액정산금 반환을 요구했다. 쟁점은 계약의 유효성, 넉아웃 조건 성취 여부, 계약 체결 과정의 적법성 등이었으나 법원은 계약이 유효하고 넉아웃 조건도 충족되지 않았으며, 은행이 계약 체결을 강요하거나 불공정하지 않았다고 판단해 원고의 청구를 모두 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 계약에서 정한 환율은 은행 간 실제 거래 환율(현물환거래환율)로 해석되어야 하며, 은행이 고객에게 고시한 환율이 아님.
  • 계약 조건과 구조는 개별적으로 협의된 내용으로 약관에 해당하지 않아 약관법 위반 주장이 인정되지 않음.
  • 원고가 대출을 받으면서 은행 직원 권유로 계약을 체결했으나, 강요로 보기 어렵고 원고의 의사에 반하지 않음.
  • 계약 내용이 원고에게 지나치게 불리하거나 은행이 부당한 이익을 취했다고 보기 어려움.
  • 은행이 적합성 원칙과 설명의무를 일부 위반했더라도 계약이 무효가 될 정도는 아니며, 계약 체결 당시 원고가 위험을 인지할 수 있었음.
  • 환율 급등은 계약 체결 당시 예견할 수 없는 사정변경에 해당하지 않아 계약 해지 사유가 아님.
  • 은행이 콜옵션 행사 통지를 하지 않아도 포기로 볼 수 없으며, 계약에 따라 결제대금 지급 의무가 있음.

핵심 정리

원고는 통화옵션계약에서 손실을 입자 계약이 무효라고 주장했으나, 법원은 계약이 적법하게 체결되고 조건도 충족되지 않아 원고의 반환 청구를 받아들이지 않았다. 계약 체결 과정에서 은행의 강요나 불공정 행위도 인정되지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
9 / 9건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2008가합108007·서울중앙지방법원·2010-11-29·1심·원고 패소

원고들이 피고 은행과 키코 통화옵션계약을 체결하고 환율 급등으로 손실을 입자 계약 무효 등을 주장하며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2011나75203·서울고등법원·2012-07-10·2심·원고 패소

원고들이 발전소 건설공사 도급계약에서 외산자재 가격을 고정하는 조항에 따라 계약을 체결했다.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2011가합112747·서울중앙지방법원·2012-07-23·1심·원고 일부 승소

원고가 선물스프레드 매수주문 가격을 0.80원이 아닌 80원으로 잘못 입력하여 피고와 거래를 체결함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2011가합12648·대구지방법원·2012-05-17·1심·원고 패소

원고가 통장, 공인인증서, 보안카드를 제3자에게 제공하여 허위 외상매출채권 담보 대출이 발생함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
95가합87964·서울지방법원·1997-02-28·1심·원고 일부 승소

원고가 환치기 방식으로 해외에 있는 누나에게 송금을 의뢰했으나 송금이 이루어지지 않아 지급한 돈의 반환을 요구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2021나2049254·서울고등법원·2022-07-22·2심·원고 승소

대한민국이 주식회사 ○○○은행 등에게 부당이득 반환 및 이자 지급을 청구당함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
73나103·대구고등법원·1973-10-17·2심·원고 패소

수표 지급을 위해 은행에 공탁된 금액을 두고 원고가 전액 반환을 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2013나2610·울산지방법원·2013-10-10·2심·원고 패소

원고들이 은행과 대출약정을 맺으면서 근저당권설정비용을 직접 부담한 뒤, 그 비용을 은행이 돌려줘야 한다며 소송을 냄

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
94가합32455·서울민사지방법원·1994-09-29·1심·원고 일부 승소

신용장 개설을 의뢰하고 예치금을 맡긴 후, 신용장 유효기간 경과에도 예치금 반환이 이루어지지 않음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 은행과 기업이 ‘풋 스프레드 포워드 앤드 애니타임 코 포워드(Put Spread Forward & Anytime KO Forward)’ 통화옵션계약을 체결하면서 넉아웃 환율에 관하여 약정한 국내 원/달러 외환시장에서 체결되는 모든 환율의 의미는, 은행 간 거래 환율을 뜻하는 ‘현물환거래환율(Spot Exchange Rate)’이라고 해석하여야 한다고 한 사례 [2] 은행과 기업이 ‘풋 스프레드 포워드 앤드 애니타임 코 포워드(Put Spread Forward & Anytime KO Forward)’ 통화옵션계약을 체결한 사안에서, 그 통화옵션계약의 구체적인 계약조건 및 계약구조 등 기본적인 내용이 약관에 해당한다고 할 수 없다고 한 사례 [3] 기업이 기존 주거래은행으로부터 대출금 상환 압력을 받자 이를 대환처리하기 위하여 다른 은행으로부터 대출을 받으면서 그 은행 직원의 권유에 따라 통화옵션계약을 체결한 사안에서, 은행이 기업의 의사에 반하여 통화옵션계약 체결을 강요하였다고 보기 어렵다고 한 사례 [4] 은행과 기업이 체결한 ‘풋 스프레드 포워드 앤드 애니타임 코 포워드(Put Spread Forward & Anytime KO Forward)’ 통화옵션계약이 불공정한 법률행위에 해당한다고 볼 수 없다고 한 사례 [5] 은행이 고객과 통화옵션계약을 체결하면서 적합성의 원칙 및 설명의무를 위반한 경우, 그 계약이 무효가 되는지 여부(원칙적 소극) [6] 은행이 기업과 ‘풋 스프레드 포워드 앤드 애니타임 코 포워드(Put Spread Forward & Anytime KO Forward)’ 통화옵션계약을 체결하는 과정에서 기업을 실질적으로 기망하거나 착오를 유발하는 등 그 계약이 무효 또는 취소될 수 있는 정도의 적합성 원칙 및 설명의무 위반행위를 하였다고 보기 어렵다고 한 사례 [7] 은행과 ‘풋 스프레드 포워드 앤드 애니타임 코 포워드(Put Spread Forward & Anytime KO Forward)’ 통화옵션계약을 체결한 기업이 계약 당시 예견할 수 없었던 환율의 급등을 이유로 사정변경에 의한 계약 해지를 주장한 사안에서, 기업에 사정변경에 의한 계약 해지권이 발생하지 않았다고 한 사례 [8] 은행과 기업이 통화옵션계약을 체결하면서 만기환율이 행사환율보다 높게 형성되어 은행의 콜옵션 행사가 가능한 경우 은행이 콜옵션을 행사한 것으로 간주하여 기업이 결제대금을 지급하기로 하는 묵시적인 약정을 하였다고 보아, 은행이 각 만기일까지 콜옵션 행사 통지를 하지 않았더라도 이를 콜옵션 행사의 포기로 볼 수 없다고 한 사례

【원 고】 주식회사 알파켐 (소송대리인 법무법인 비앤에스 외 1인) 【피 고】 주식회사 신한은행 (소송대리인 법무법인 태평양 담당변호사 이형석 외 1인) 【변론종결】2010. 11. 26. 【주 문】 1. 원고의 청구를 모두 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 피고는 원고에게 3,072,200,000원 및 별지 표 각 번호 기재 차액정산금에 대하여 각 해당 번호의 이자발생일부터 판결 선고일까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 금원을 지급하라. 【이 유】 1. 기초 사실 가. 당사자 지위 원고는 잉크젯프린터용 잉크와 레이저프린터용 OPC드럼의 제조·판매업을 영위하는 회사이고, 피고는 은행법에 따라 금융위원회로부터 인가를 받아 은행업을 영위하는 시중 은행이다. 나. 이 사건 통화옵션계약의 내용 원고는 2008. 3. 28. 피고와 사이에 다음 〈표 1〉과 같은 내용의 “풋 스프레드 포워드 앤드 애니타임 코 포워드(Put Spread Forward & Anytime K

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트