행정2018구합62232서울행정법원 1심2020-01-14 선고검수완료

아파트를 취득한 후 옥상에 각 30㎡의 시설을 무단 증축하여 주거용으로 사용함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 제1부 2018구합62232 행정 사건(2020년 1월 14일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 지방세법 제16조 제1항 제3호, 구 지방세법 제11조 제1항 제8호, 지방세법 시행령 제28조 제4항 제4호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 2013년과 2014년에 서울 OO지역에 있는 아파트 각 호실(전유부분 면적 244.59㎡)을 취득하고 표준세율로 취득세를 냈다.
  • 2015년 8월, 원고들은 각 호실의 옥상에 약 30㎡ 크기의 건축물을 무단으로 증축하여 주거용으로 사용하기 시작했다.
  • 관할 구청장은 이 증축으로 인해 해당 아파트가 고급주택에 해당하게 되었다고 판단하고, 2017년 3월 원고들에게 취득세 등을 추가로 부과하는 처분을 했다.
  • 원고들은 이에 불복하여 조세심판원에 심판을 청구했으나 2018년 1월 기각되자, 법원에 소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

원고들이 취득한 아파트의 옥상에 무단 증축한 부분을 포함하더라도 전체 전용면적이 고급주택 기준(274㎡)을 넘지 않아, 고급주택에 해당하지 않는다는 이유로 취득세 추징 처분이 취소되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 고급주택 해당 여부는 지방세법 시행령에 따라 복층형 공동주택의 경우 전용면적이 274㎡를 초과하는지로 판단해야 한다.
  • 전용면적은 주거 용도로만 쓰이는 면적으로, 외벽의 내부선을 기준으로 산정해야 한다(외벽 중심선이 아님).
  • 원고들의 아파트 전유부분 면적(244.59㎡)과 증축 부분의 전용면적(약 26.37~26.45㎡)을 합산해도 총 271㎡ 정도로 274㎡를 넘지 않는다.
  • 따라서 해당 아파트는 고급주택에 해당하지 않으므로, 구청장의 취득세 추징 처분은 위법하다.

핵심 정리

이 사건은 주택의 고급주택 해당 여부를 판단할 때 증축 부분의 면적을 포함하더라도 전용면적 기준(274㎡)을 초과하지 않으면 고급주택으로 볼 수 없다는 점을 확인했다. 또한 면적 산정 시 외벽의 내부선을 기준으로 해야 한다는 원칙을 재확인했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
4 / 4건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    甲과 乙 등이 복층형 아파트의 10층 각 호실(등기부상 전유부분 면적: 244.59㎡)을 취득하면서 취득세 등을 신고·납부하였는데, 이후 甲과 乙 등이 위 부동산의 옥상에 각 30㎡의 건축물(주거전용면적: 26.3655㎡ 내지 26.4465㎡)을 무단으로 증축하여 주거용으로 사용함에 따라 위 부동산을 취득한 후 5년 이내에 위 부동산이 고급주택에 해당하게 되었다는 이유로, 관할 구청장이 구 지방세법 제16조 제1항 제3호 등에 따라 甲과 乙 등에게 취득세 등을 결정·고지한 사안에서, 위 부동산의 전유부분 면적과 건축물의 전용면적을 합산하더라도 그 면적이 복층형의 고급주택 기준인 274㎡를 초과하지 아니하여, 위 부동산은 고급주택에 해당하지 않으므로, 위 처분이 위법하다고 한 사례

【원 고】 원고 1 외 2인 (소송대리인 법무법인(유한) 태평양 담당변호사 박창수 외 2인) 【피 고】 서울특별시 동작구청장 (소송대리인 법무법인(유한) 영진 담당변호사 김일진) 【변론종결】2019. 12. 5. 【주 문】 1. 피고가 2017. 3. 10. 원고들에 대하여 한 별지 [표] 기재 각 부과처분을 모두 취소한다. 2. 소송비용은 피고가 부담한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 1. 처분의 경위 가. 원고 1은 2013. 3. 21. 서울 동작구 (주소 생략)○○○○ 1002호(등기부상 전유부분 면적: 244.59㎡, 이하 ‘이 사건 제1 부동산’이라 한다)를, 원고 2, 원고 3은 2014. 2. 6. 서울 동작구 (주소 생략)○○○○ 1001호(등기부상 전유부분 면적: 244.59㎡, 이하 ‘이 사건 제2 부동산’이라 하고, 이 사건 제1 부동산과 합하여 ‘이 사건 각 부동산’이라 한다) 중 1/2 지분을 각 취득하였다. 원고들은 이 사건 각 부동산을 취득하면서 구 지방세법(2016. 12. 27. 법률 제14475호로 개정되기 전의 것

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도4건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트