민사2011가합9181창원지방법원 1심2012-05-03 선고검수완료

특허권과 디자인권을 여러 명이 함께 소유하면서 경매를 통해 대금을 나누도록 청구함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

창원지방법원 2011가합9181 민사 사건(2012년 5월 3일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제269조 제2항, 특허권 등의 등록령 제26조 제2항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고와 피고들이 여러 특허권과 디자인권을 함께 소유하고 있었다.
  • 원고는 상속을 통해 망인의 지분을 이어받았다.
  • 원고는 이 특허권들을 경매로 팔아 그 대금을 지분 비율에 따라 나누자고 법원에 요청했다.
  • 피고들은 특허권 공유가 합유라는 특별한 형태라며, 분할 청구가 불가능하고 망인의 지분도 원고에게 상속되지 않는다고 주장했다.
  • 법원은 특허권 공유가 법적으로 분할이 가능하며, 현물 분할이 어려운 특성상 경매로 대금을 나누는 것이 적절하다고 판단했다.
  • 결국 법원은 원고의 청구를 받아들여 각 특허권을 경매에 부쳐 대금을 지분에 따라 나누도록 결정했다.

한눈에 보는 결론

원고와 피고들이 함께 소유한 특허권과 디자인권에 대해 원고가 경매를 통한 대금 분할을 요구했다. 피고들은 분할이 불가능하다고 맞섰으나, 법원은 특허권 공유도 분할할 수 있고 현물 분할이 어려워 경매로 나누는 것이 타당하다고 판단해 원고의 청구를 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 특허권 공유를 금지하거나 분할을 제한하는 법률 규정이 없었다.
  • 특허권은 재산권으로서 분할이 가능하며, 민법의 공유 규정이 적용될 수 있다.
  • 특허권의 특성상 현물로 나누는 것이 불가능해 경매로 대금을 나누는 방법이 적절하다.
  • 피고들이 주장한 합유 성격은 특허권 공유에 일부 제한을 줄 뿐, 분할 자체를 금지하는 것은 아니었다.
  • 망인의 지분은 원고에게 상속되었으며, 피고들의 주장은 근거가 없었다.

핵심 정리

특허권과 디자인권을 여러 사람이 함께 소유할 때, 이를 나누는 방법으로 직접 나누기 어려우면 경매로 팔아 그 돈을 지분에 따라 나누는 것이 법적으로 인정된다. 이번 사건에서도 법원은 이런 원칙에 따라 원고의 요구를 받아들였다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
8 / 8건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2012가합501788·서울중앙지방법원·2013-07-18·1심·원고 승소

원고가 OO회사 재직 중 전화단말장치 관련 직무발명으로 특허를 받고 보상금을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2016나1486·특허법원·2017-02-07·2심·원고 패소

원고가 피고에게 특허권 명의신탁 해지를 이유로 특허권 이전등록과 말소등록을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2011허11750·특허법원·2012-06-22·1심·원고 패소

특허권 공유자 중 일부 지분권에 대한 무효심판을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2008나68717·서울고등법원·2010-03-31·2심·원고 일부 승소

원고가 특허 전용실시권을 등록한 후 피고 회사가 제3자에게 실시권을 부여하여 침해함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2007나96470·서울고등법원·2009-01-21·2심·원고 승소

원고가 피고들에게 특허권 이전등록 및 출원인명의변경 절차 이행을 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2022가합58532·광주지방법원·2026-09-17·1심·기각

상표권을 넘겨받아 이전등록을 마쳤지만 등록상표를 실제로 사용하지 않은 채, 피고들의 상표권 침해를 주장하며 금지와 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
94%
2011가합39552·서울중앙지방법원·2012-08-24·1심·원고 일부 승소

이동통신 표준특허를 보유한 원고가 해당 기술을 구현한 휴대전화·태블릿을 판매한 피고를 상대로 특허침해금지와 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2008나68090·서울고등법원·2010-07-01·2심·원고 승소

원고의 허락 없이 중문서적을 한국어로 번역해 출판하고 판매함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
【원 고】 【피 고】 주식회사 고려기업 외 1인 (소송대리인 변호사 김은일) 【변론종결】2012. 4. 19. 【주 문】 1. 별지 목록 기재 각 특허권 및 디자인권을 각각 경매에 부쳐 그 각 대금에서 경매비용을 공제한 나머지 돈을 별지 목록 기재 각 해당 지분비율에 따라 분배한다. 2. 소송비용은 각자 부담한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】1. 기초사실 원고와 피고들은 별지 목록 기재 각 특허권 및 디자인권(이하 ‘이 사건 특허권 등’이라 하고, 이 사건과 관계없이 일반적인 특허권, 디자인권을 ‘특허권 등’이라 한다)을 별지 목록 기재 각 지분비율에 따라 각각 공유하고 있고, 원고는 협의분할에 의한 상속으로 이 사건 특허권 등의 망 소외인(이하 ‘망인’이라 한다) 지분을 취득하였다. [인정근거] 다툼없는 사실, 갑 제1호증의 1 내지 6, 제8, 9호증, 변론 전체의 취지 2. 당사자들의 주장 원고는 이 사건 특허권 등의 공유자로서 특허권 등의 등록령 제26조 제2항, 민법 제269조 제2항에 따라 이 사건 특허권

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트