율동시간에 참여하지 않는 학생의 팔을 잡아 일으키려 한 교사.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대법원 2021도13926 아동·청소년 성범죄 사건(2024년 10월 8일 선고, 3심)의 선고 결과는 원심 파기 · 환송이다. 적용 법조는 아동복지법 제1조, 아동복지법 제2조 제3항, 아동복지법 제3조 제7호 외 1개이다.
양형 비교
아동·청소년 성범죄 1심 판결 전체(116건)로 보면 실형 47%, 집행유예 28%, 벌금 19%, 무죄 5%다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2019년 3월, 초등학교 교사인 피고인은 율동 시간에 참여하지 않는 학생에게 "야 일어나."라고 소리치며 팔을 잡아 일으키려 하였다.
- 학생은 피고인의 지시에 따르지 않았고, 피고인은 학생의 어머니에게 상황을 설명하기 위해 전화를 걸었다.
- 피고인은 해당 학생을 교실에 남겨두고 다른 학생들을 급식실로 데리고 갔다.
- 사건은 아동복지법 위반 여부와 교육행위 범위 내에서의 신체적 접촉에 관한 법적 판단으로 이어졌다.
한눈에 보는 결론
초등학교 교사가 율동 시간에 참여하지 않는 학생의 팔을 잡아 일으키려 한 행위가 아동복지법상 신체적 학대에 해당하는지 여부가 쟁점이었다. 법원은 이 행위가 교육상 필요한 지도행위로서 학대 의도가 없고, 법령과 학칙에 따른 교육 범위 내에 있다고 판단하여 원심 판결을 파기하고 사건을 다시 심리하도록 환송했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 아동복지법상 신체적 학대란 아동에게 신체적 폭력이나 가혹행위로 신체 건강이나 발달에 해를 끼치거나 해칠 위험이 있는 경우를 말하며, 반드시 학대 의도가 있어야 하는 것은 아니다.
- 그러나 교사가 법령과 학칙에 따라 학생을 교육하고 지도하는 과정에서 신체적 고통을 주었더라도, 그 행위가 교육의 범위 내라면 아동복지법 위반으로 보지 않는다.
- 교사는 전문성과 재량을 가지고 학생을 지도할 수 있으며, 법령에서 금지하는 체벌이 아닌 이상 신체적 접촉이 일부 수반되더라도 교육행위로 인정된다.
- 피고인이 학생의 율동 참여를 독려하기 위해 팔을 잡아 일으킨 행위는 교육 목적에 따른 지도행위로, 신체적 고통이나 학대 의도가 없고, 법령이 금지하는 체벌에 해당하지 않는다.
- 당시 학교 학칙이 제출되지 않았으나, 피고인의 행동은 합리적인 재량 범위 내에서 적절한 지도 방법으로 보인다.
- 따라서 원심이 피고인의 행위를 아동복지법상 신체적 학대로 판단한 것은 법리를 잘못 적용한 것이다.
핵심 정리
초등학교 교사가 학생의 율동 참여를 독려하며 팔을 잡아 일으킨 행위는 교육상 필요한 지도행위로 인정되며, 학대 의도가 없고 법령과 학칙에 따른 교육 범위 내에 있다. 법원은 이를 신체적 학대라고 보기 어렵다고 판단하여 원심 판결을 뒤집고 사건을 다시 심리하도록 했다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도보육교사가 4세 아동을 78cm 높이 교구장 위에 약 40분간 앉혀 두고 흔드는 행위를 함.
13세 가출 아동을 모텔로 데려가 성관계를 하고, 돈을 받고 아동을 다른 사람에게 넘기려 시도함
교실에서 학생에게 20분간 엎드려뻗쳐 시킨 정서적 학대
교사가 학생에게 정서적 학대 후 투신 사망
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
[1] 아동복지법상 금지되는 신체적 학대행위의 의미 및 이는 반드시 아동에 대한 신체적 학대의 목적이나 의도가 있어야만 인정되는지 여부(소극) [2] 교사가 아동인 학생을 교육하는 과정에서 학생에게 신체적 고통을 느끼게 한 행위가 법령에 따른 교육의 범위 내에 있는 경우, 아동복지법 제17조 제3호를 위반한 것인지 여부(소극) / 교사가 교육상 필요에 따라 아동인 학생을 지도하는 행위에 대하여도 같은 법리가 적용되는지 여부(적극) / 교사의 아동인 학생에 대한 지도행위가 법령과 학칙의 취지에 따른 것으로서 객관적으로 타당하다고 인정되는 경우, 법령에 따른 교육행위의 범위에 속하는지 여부(적극) 및 구 초·중등교육법 시행령 제31조 제8항에 따라 금지되는 체벌에 해당하지 않는 한 지도행위에 다소의 유형력이 수반되었다는 사정만으로 달리 볼 수 있는지 여부(소극) [3] 초등학교 담임교사인 피고인이 교실에서 피해아동이 율동시간에 율동을 하지 않는다는 이유로 "야 일어나."라며 소리를 지르고 피해아동의 팔을 위로 세게 잡아 일으키려 하여, 아동의 신체에 손상을 주거나 신체의 건강 및 발달에 해를 끼치는 신체적 학대행위를 하였다는 공소사실로 기소된 사안에서, 공소사실을 유죄로 인정한 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도10건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- [판결] 교사가 초2 팔 잡고 “야 일어나”… 타당한 지도라면 학대 아니...2024-11-03
- [MT시평]교육행위와 학대행위의 경계2024-10-20
해석·평가대법원이 교사의 훈육 행위를 아동학대로 보지 않은 판결은 교육적 지도행위에 대한 교사의 재량을 인정한 것으로, 하급심과 수사기관이 지나치게 형사처벌에 의존했음을 비판하는 의미가 있다. 필자는 학교 차원의 대화로 해결할 문제에 국가 공권력이 개입하는 '사법 만능주의'를 우려하며, 교사와 학부모 간 고소·고발 남발에 대한 대책이 필요하다고 지적한다.
- [형사] 율동시간에 율동 안 한다고 초2년생 팔 잡아 일으키려 한 담임교...2024-11-17
해석·평가대법원은 교사의 조치가 교육활동 참여를 독려하기 위한 지도행위로서 체벌이나 신체적 고통을 가할 의도가 없었고, 신체적 접촉을 배제한 수단만으로는 목적 달성이 어려워 교사의 합리적 재량 범위 내에서 이루어진 객관적으로 타당한 교육행위로 볼 여지가 많다고 판단했다.
- 학습 참여시키려 학생에 야, 일어나 잡아당긴 교사, 대법 무죄2024-11-05
해석·평가대법원은 교사의 법령에 따른 교육행위에 다소의 유형력이 따르더라도 아동복지법상 학대행위로 볼 수 없다고 판단하며, 교육행위는 원칙적으로 학대에 해당하지 않는다고 선언했다. 또한 학교 교육에서 교원의 전문성과 교권은 존중되어야 하며, 교사는 지도행위에 일정한 재량을 가지고, 그 지도행위가 법령과 학칙의 취지에 따라 객관적으로 타당하면 교육행위에 속한다고 해석했다.
- [판결] 수업 거부 아동 팔 잡아끌었다 '아동학대'… 대법 정당한 학습지...2024-11-04
- [이창현 교수의 형사교실] 최근 형법 주요 판례(2)2025-11-17
해석·평가대법원은 교사의 교육·지도 행위가 법령과 학칙의 취지에 따른 객관적으로 타당한 경우 아동복지법상 학대행위로 볼 수 없다는 법리를 제시하며, 교사의 전문성과 재량을 존중해야 한다고 판시했다. 반면 훈육 목적이라도 학생에게 수치심을 주거나 정신건강을 저해할 정도에 이르면 학대행위에 해당할 수 있다고 보아, 교육적 목적과 아동 보호 사이의 균형을 강조했다.
- 아동학대 의무신고제의 역설... 교실이 무너지고 있다2026-08-13
- 아동학대죄의 확대 적용에 대한 비판2026-03-13
- 교권 흔드는 아동학대 신고···형사전문변호사 초기 대응이 관건2026-04-09
- 【오늘의 법조】 2024년 11월 5일2024-11-04
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요