보험금과 지연손해금을 지급하면서 지연손해금 일부에 대해 소득세를 원천징수함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대전고등법원 2005나12627 민사 사건(2006년 4월 28일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 소득세법 제21조 제1항 제10호, 소득세법 시행령 제41조 제3항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고 보험사는 피고와 교통사고 장해에 따른 보험계약을 체결했다.
- 피고가 사고로 장해를 입자, 법원은 원고에게 보험금과 지연손해금을 지○○라고 판결했다.
- 원고는 보험금과 지연손해금을 지급하면서 지연손해금 일부에 대해 소득세를 원천징수했다.
- 피고는 원천징수된 금액 때문에 강제집행을 시도하자, 원고는 이를 막기 위해 청구이의 소송을 냈다.
- 법원은 지연손해금이 소득세 과세 대상인 위약금이나 배상금에 해당하지 않는다고 판단했다.
- 결과적으로 원고의 주장은 받아들여지지 않고 패소했다.
한눈에 보는 결론
원고 보험사는 피고에게 보험금과 지연손해금을 지급하면서 지연손해금 일부에 대해 소득세를 원천징수했다. 쟁점은 지연손해금이 소득세 과세 대상인 위약금이나 배상금에 해당하는지 여부였는데, 법원은 그렇지 않다고 판단해 원고의 주장을 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 소득세법은 위약금과 배상금을 재산권 계약 위약 또는 해약으로 인한 손해배상으로 한정한다.
- 이 사건 지연손해금은 피고가 신체상 상해를 입은 데 따른 보험금 지급 지연에 따른 것으로, 재산권 계약 위약에 따른 배상금이 아니다.
- 따라서 지연손해금은 소득세 과세 대상이 아니며 원천징수할 수 없다.
- 원고가 지급한 금액은 지연손해금을 우선 충당하고 남은 금액을 원금에 충당한 것으로, 일부 원금이 아직 남아있다.
- 법원은 원고의 청구 중 일부만 인정하고 나머지는 기각했다.
핵심 정리
보험금 지급 지연에 따른 지연손해금은 소득세법상 위약금이나 배상금에 해당하지 않아 소득세 원천징수 대상이 아니다. 이에 따라 보험사가 지연손해금에서 소득세를 떼는 것은 정당하지 않으며, 법원은 이를 인정하지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 신세포암 진단을 받고 보험금을 청구하자 원고가 약관 무효 사유를 들어 지급 의무가 없다고 주장함.
피고가 재해보상금 지급을 주장하나 원고는 지급의무 없음을 확인.
보험회사가 자동차보험 계약에 따른 보험금 지급 범위가 대인배상Ⅰ 부분을 넘지 않는다는 점을 확인해 달라고 청구함
원고가 고용산재보험료 납부 의무가 없다고 주장하며 소송을 제기함.
국민건강보험공단이 OO지역 건물 신축공사 관련 고용·산재보험료 7,263,340원 채무 존재 여부를 다툼.
의료보험조합이 원고에게 소외인의 진료비 납부를 고지하자, 원고가 이를 부인하며 처분의 부존재 확인을 요구함.
판례 요지
판시사항- 1
상해보험금의 지급지체로 인하여 발생한 지연손해금이소득세법 제21조 제1항 제10호에서 정하고 있는 소득세의 과세대상인 ‘계약의 위약 또는 해약으로 인하여 받는 위약금과 배상금’에 해당하지 않는다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요