민사2005나12627대전고등법원 2심2006-04-28 선고검수완료

보험금과 지연손해금을 지급하면서 지연손해금 일부에 대해 소득세를 원천징수함

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전고등법원 2005나12627 민사 사건(2006년 4월 28일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 소득세법 제21조 제1항 제10호, 소득세법 시행령 제41조 제3항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고 보험사는 피고와 교통사고 장해에 따른 보험계약을 체결했다.
  • 피고가 사고로 장해를 입자, 법원은 원고에게 보험금과 지연손해금을 지○○라고 판결했다.
  • 원고는 보험금과 지연손해금을 지급하면서 지연손해금 일부에 대해 소득세를 원천징수했다.
  • 피고는 원천징수된 금액 때문에 강제집행을 시도하자, 원고는 이를 막기 위해 청구이의 소송을 냈다.
  • 법원은 지연손해금이 소득세 과세 대상인 위약금이나 배상금에 해당하지 않는다고 판단했다.
  • 결과적으로 원고의 주장은 받아들여지지 않고 패소했다.

한눈에 보는 결론

원고 보험사는 피고에게 보험금과 지연손해금을 지급하면서 지연손해금 일부에 대해 소득세를 원천징수했다. 쟁점은 지연손해금이 소득세 과세 대상인 위약금이나 배상금에 해당하는지 여부였는데, 법원은 그렇지 않다고 판단해 원고의 주장을 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 소득세법은 위약금과 배상금을 재산권 계약 위약 또는 해약으로 인한 손해배상으로 한정한다.
  • 이 사건 지연손해금은 피고가 신체상 상해를 입은 데 따른 보험금 지급 지연에 따른 것으로, 재산권 계약 위약에 따른 배상금이 아니다.
  • 따라서 지연손해금은 소득세 과세 대상이 아니며 원천징수할 수 없다.
  • 원고가 지급한 금액은 지연손해금을 우선 충당하고 남은 금액을 원금에 충당한 것으로, 일부 원금이 아직 남아있다.
  • 법원은 원고의 청구 중 일부만 인정하고 나머지는 기각했다.

핵심 정리

보험금 지급 지연에 따른 지연손해금은 소득세법상 위약금이나 배상금에 해당하지 않아 소득세 원천징수 대상이 아니다. 이에 따라 보험사가 지연손해금에서 소득세를 떼는 것은 정당하지 않으며, 법원은 이를 인정하지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
6 / 6건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2003나79651·서울고등법원·2004-05-04·2심·원고 일부 승소

피고가 신세포암 진단을 받고 보험금을 청구하자 원고가 약관 무효 사유를 들어 지급 의무가 없다고 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2018나55968·수원지방법원·2018-08-23·2심·원고 승소

피고가 재해보상금 지급을 주장하나 원고는 지급의무 없음을 확인.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2009나5562·창원지방법원·2009-09-25·2심·원고 패소

보험회사가 자동차보험 계약에 따른 보험금 지급 범위가 대인배상Ⅰ 부분을 넘지 않는다는 점을 확인해 달라고 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2014가단55306·인천지방법원·2015-10-20·1심·원고 패소

원고가 고용산재보험료 납부 의무가 없다고 주장하며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2015나59177·인천지방법원·2016-04-28·2심·원고 패소

국민건강보험공단이 OO지역 건물 신축공사 관련 고용·산재보험료 7,263,340원 채무 존재 여부를 다툼.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
86가단5817·부산지방법원·1987-01-27·1심·각하

의료보험조합이 원고에게 소외인의 진료비 납부를 고지하자, 원고가 이를 부인하며 처분의 부존재 확인을 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교각하
종합 유사도
93%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    상해보험금의 지급지체로 인하여 발생한 지연손해금이소득세법 제21조 제1항 제10호에서 정하고 있는 소득세의 과세대상인 ‘계약의 위약 또는 해약으로 인하여 받는 위약금과 배상금’에 해당하지 않는다고 한 사례

【원고, 항소인】 대한생명보험 주식회사 (소송대리인 변호사 박경용외 1인) 【원고 보조참가인】 대한민국 【피고, 피항소인】 【제1심판결】 청주지법 2005. 11. 18. 선고 2005가합1787 판결 【변론종결】2006. 4. 14. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고의 원고에 대한청주지방법원 2004. 1. 14. 선고 2002가단18565 판결에 기한 강제집행을 불허한다. 2. 항소취지 제1심판결 중 원고 패소 부분을 취소한다. 피고의 원고에 대한청주지방법원 2004. 1. 14. 선고 2002가단18565 판결에 기한 강제집행을 불허한다. 【이 유】 1. 기초 사실 다음 각 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1호증의 1, 2, 갑 제2호증의 1 내지 3, 을 제1호증의 1, 2, 을 제2호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 이를 인정할 수 있다. 가. 원고는 2000. 4. 11. 피고와 사이에 피고가 ‘교통재해’를 직접

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트