민사86가단5817부산지방법원 1심1987-01-27 선고검수완료

의료보험조합이 원고에게 소외인의 진료비 납부를 고지하자, 원고가 이를 부인하며 처분의 부존재 확인을 요구함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 86가단5817 민사 사건(1987년 1월 27일 선고, 1심)의 판결 결과는 각하이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 세무회계사무소를 운영하는 사용자로, 피고 의료보험조합이 1985년 6월 18일 원고에게 소외인의 진료비 4,660,540원을 내라는 고지 처분을 했음.
  • 원고는 소외인이 자신의 직원이라고 주장하며, 이 처분에 대해 의료보험심사위원회와 재심사위원회에 심사 청구를 했으나 모두 기각됨.
  • 이에 원고는 처분이 없었던 것으로 확인해 달라는 소송을 냈음.
  • 법원은 이 사건이 행정처분에 관한 문제이고, 소송을 제기할 법원이 고등법원이어야 한다고 판단함.
  • 그런데 원고는 잘못된 법원에 소송을 내어 관할 위반으로 소송이 받아들여지지 않음(각하).

한눈에 보는 결론

원고가 의료보험조합의 진료비 납부 고지 처분이 없다고 확인해 달라는 소송을 냈으나, 이 처분은 행정처분 성격을 띠어 소송을 제기할 법원이 고등법원으로 정해져 있었음. 원고가 잘못된 법원에 소송을 내어 사건이 받아들여지지 않았음(각하). 쟁점은 소송을 낼 수 있는 법원이 어디인지였음.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 의료보험법에 따르면 보험자가 보험료 등을 징수할 때는 강제로 집행할 수 있고, 처분에 불복하려면 의료보험심사위원회와 재심사위원회의 심사를 거쳐야 함.
  • 보험료 징수 고지 처분은 행정처분과 같은 성격을 가진다고 봄.
  • 이런 처분의 존재 여부를 다투는 소송은 행정소송법상 당사자소송에 해당하며, 고등법원이 1심 관할임.
  • 원고는 피고 조합 소재지를 관할하는 고등법원에 소송을 내야 했으나, 다른 법원에 소송을 내어 관할 위반이 발생함.
  • 따라서 소송은 법원이 사건을 심리할 권한이 없으므로 각하됨.

핵심 정리

의료보험조합의 진료비 납부 고지 처분은 행정처분 성격이 있어, 불복하려면 심사 절차를 거치고 고등법원에 소송을 내야 한다. 원고가 잘못된 법원에 소송을 내어 사건이 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건각하
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
12 / 12건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2015나59177·인천지방법원·2016-04-28·2심·원고 패소

국민건강보험공단이 OO지역 건물 신축공사 관련 고용·산재보험료 7,263,340원 채무 존재 여부를 다툼.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2014가단55306·인천지방법원·2015-10-20·1심·원고 패소

원고가 고용산재보험료 납부 의무가 없다고 주장하며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2007나20·서울서부지방법원·2007-05-10·2심·각하

원고가 피고 소유 토지를 무단 점유·사용하여 변상금 부과처분에 대해 납부 의무가 없다는 확인을 구함.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교각하
종합 유사도
94%
2017나2037230·서울고등법원·2018-05-24·2심·원고 패소

원고가 피고에게 총포화약법에 따른 회비 납부 의무가 없다고 주장하며 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2012나1331·서울서부지방법원·2013-02-15·2심·원고 승소

업무 중 뇌지주막하출혈 등 상해를 입은 근로자가 산재보험 급여를 받은 후, 재요양 불승인 기간 진료비를 국민건강보험공단이 대신 납부함.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2019나13608·부산고등법원창원재판부·2020-05-28·2심·원고 패소

원고가 자신이 피고 조합의 조합원이 아니라고 주장하며 조합원 지위 부존재 확인을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2016나2071844·서울고등법원·2017-03-30·1심·원고 승소

의료인이 아닌 자가 의료법인 명의로 병원 운영에 관한 약정을 체결하고 병원을 실질적으로 운영함.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2003나56624·서울중앙지방법원·2004-05-27·2심·원고 패소

국립의료원 부설 주차장 위탁관리 계약에서 임대료 일부를 제때 내지 않아 연체 가산금이 부과됨.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2009나5562·창원지방법원·2009-09-25·2심·원고 패소

보험회사가 자동차보험 계약에 따른 보험금 지급 범위가 대인배상Ⅰ 부분을 넘지 않는다는 점을 확인해 달라고 청구함

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2011나14857·서울고등법원·2011-07-15·2심·원고 일부 승소

장호원농업협동조합이 피고와 공제계약을 체결한 후 피고가 교통사고로 후유장해를 입음.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2008가단32890·울산지방법원·2008-11-14·1심·원고 일부 승소

원고가 분양계약 매도인으로서 피고에게 지연손해금 지급 의무가 있는지 다투었다.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2019가합51744·창원지방법원·2019-10-31·1심·원고 승소

원고는 세대주 자격 상실 후 조합원 탈퇴를 요청하고 조합원 지위 확인을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
93%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    의료보험법상 보험자에 의한 보험료 등 징수금납부처분의 성격과 이에 대한 불복의 소의 관할

【원 고】 【피 고】 부산 제3지구 의료보험조합 【주 문】 이 사건 소를 각하한다. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1985.6.18. 원고에게 한 돈 4,660,540원의 진료비납부고지처분에 기한 채권은 부존재함을 확인한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 원고는 사건 청구원인으로서, 피고조합은 1985.6.18. 세무회계사무소를 경영함으로서 의료보험법상 사용자로 되어 있는 원고에게소외인이 원고의 피용인이 아니라 하여소외인의 진료비로서 피고조합이 이미 대위변제한 바 있던 돈 4,660,540원의 보험금을 납부하라는 처분을 하였으나소외인은 1984.2월경부터 원고 경영의 세무회계사무소에 근무하면서 섭외사무를 담당하여온 사람이 틀림없으므로 위 처분에는 위법 또는 부당한 흠이 있는 경우에 해당하여 원고가 1985.7.5. 의료보험심사위원회에 위 처분에 대한 불복의 심사청구를 하여 기각결정을 받고 다시 재심사청구를 하여 기각결정을 받기에 이르렀으므로 위 처분의 부존재를 확인받기 위하여 이 사건 청구에 이르렀다(위 주장과 같은 보험료 납부처분에 단순히 위법 또는 부당의 흠이 있더라도 부존재로 되지는 않겠지만 일단 원고의 주장대로 인용해 둔다)고 주장한다. 판단컨대, 의료보험법상에는 보험자가 보험금등을 징수할 때는 국세체납처분의 예에 의하여 자력집행할 수 있을 뿐만 아니라 원고의 주장자체에도 나타나 있듯이 보험자의 보험료 등 징수금납부처분이 있을 때에는 그 시정을 위하여는 의료보험심사위원회의 심사와 의료보험재심사위원회의 재심사를 거친후가 아니면 소송을 제기할 수 없도록 규정되어 있으니 원고의 위 주장과 같은 보험료등 징수금납부처분은 일종의 행정처분적인 성격을 띤다고 할 것이고, 한편 이러한 징수금납부처분의 부존재를 다투는 소송은 행정소송법상 이른바 당사자소송에 해당되어 그 처분을 하여 피고로 된 자의 소재지를 관할하는 고등법원에 제1심 관할이 있다 할 것이므로 원고로서는 위 주장의 징수금납부처분에 대한 부존재를 확인받기 위하여는 피고조합의 소재지를 관할하는 대구고등법원에 소를 제기 하었어야 마땅한 즉 당원에 제기된 이 사건 소는 관할을 오인한 부적법한 소이므로 이를 각하하기로 하고, 소송비용은 패소자인 원고의 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 이세형

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트