상표권 사용료 63억여 원을 횡령 후 일부 반환한 사건
한눈에 요약
서울고등법원 2020누38258 행정 사건(2021년 1월 28일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 국세기본법 제45조의2 제2항, 구 법인세법 제67조, 구 법인세법 시행령 제106조 제1항 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 경영컨설팅업을 하면서 2005년부터 2013년까지 여러 회사들로부터 상표권 사용료 명목으로 총 63억 6천여만 원을 받고 사업소득으로 신고했습니다.
- 그런데 인천지방법원 2014고합517 판결에서 원고가 실질적인 상표권 제공 없이 사용료를 받아 회사 자금을 횡령한 사실이 유죄로 인정되어 징역 3년을 선고받았습니다.
- 항소심(서울고등법원 2014노3607)에서는 징역 2년으로 감형되었고, 대법원(2015도8319)에서 상고가 기각되어 형이 확정되었습니다.
- 세무서장은 세무조사 결과 이 사용료를 회사 측에서 비용으로 인정하지 않고 원고의 기타소득 및 배당소득으로 보아 2017년 9월 종합소득세를 부과했습니다.
- 원고는 2015년에 13억 5천여만 원을 변제공탁하고, 35억 3천여만 원의 경매배당금 채권을 양도하는 등 합계 약 48억 9천만 원을 반환했습니다.
한눈에 보는 결론
원고가 회사들로부터 상표권 사용료 명목으로 63억여 원을 받았으나, 형사재판에서 횡령으로 인정되어 유죄가 확정된 후 일부 금액을 반환했습니다. 이에 대해 세무서장이 해당 금액을 기타소득 등으로 보아 종합소득세를 부과하자, 원고는 반환이 후발적 경정청구 사유에 해당한다며 소송을 제기했고, 법원은 원고의 손을 들어주어 세금 부과를 취소했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법원은 원고가 반환한 금액이 후발적 경정청구 사유에 해당한다고 보았습니다. 국세기본법 제45조의2 제2항에 따르면, 과세표준 신고 후에 계약이 해제되거나 소득이 반환되는 등의 사유가 발생하면 경정청구를 할 수 있습니다.
- 원고의 반환은 형사판결이 확정된 후에 이루어졌고, 이는 당초 소득이 실제로는 존재하지 않았음을 의미하므로 경정청구가 가능하다고 판단했습니다.
- 또한, 세무서장이 주장한 제척기간 도과 주장에 대해 법원은 원고가 사기나 부정행위로 세금을 포탈한 것이 아니므로 5년의 제척기간이 적용된다고 보아, 2010년 및 2011년 귀속분은 제척기간이 지나 과세할 수 없다고 판단했습니다.
- 가산세에 대해서도 원고에게 정당한 사유가 있다고 보아 부과를 취소했습니다.
핵심 정리
이 사건은 소득이 나중에 반환된 경우 세금을 다시 계산받을 수 있는 '후발적 경정청구' 제도의 중요성을 보여줍니다. 또한, 세금 부과에는 제척기간이 있으며, 납세자가 사기나 부정행위 없이 신고했다면 5년이 적용된다는 점을 확인했습니다.
행정 판결 결과
※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도7건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 서울고법, 횡령 돈 돌려줬으니 세금은 돌려주시게2021-01-29
해석·평가법원은 위법소득에 대한 몰수·추징과 횡령금 반환을 본질적으로 동일하게 보아, 위법소득의 원인이 소멸하면 후발적 경정청구로 세금을 돌려받을 수 있다는 법리를 적용했다. 재판부는 세무서가 횡령 범죄의 실질적 제재 효과 감소를 이유로 경정청구를 인정하지 않은 것은 과잉금지원칙과 실질적 조세법률주의에 위배될 위험이 있다고 판단했다. 서울국세청은 판결문을 검토한 뒤 상고 여부를 결정하겠다고 밝혔다.
- [리걸타임즈 Tax Law] 위법소득과 세금2021-08-16
해석·평가위법소득 과세에 대해 부정설은 국가가 위법행위를 금지하면서 세금을 가져가는 것은 모순이라고 주장하지만, 긍정설은 과세하지 않으면 불법을 합법보다 우대하는 결과가 되므로 옳지 않다고 본다. 대법원은 현실적 이익에 담세력을 인정하여 과세하는 입장이나, 권리확정주의와의 논리적 한계가 지적된다. 위법소득의 소득구분 체계가 혼란스럽다는 문제의식이 있으며, 후발적 경정청구 범위에 대해 서울고법이 횡령금 반환도 몰수 추징과 본질적 차이가 없다고 판단한 것은 주목할 만하다.
- [판세] 횡령금 반환, 종합소득세의 후발적 경정청구사유 되나?2024-07-14
- 대법원, 후발적 경정청구 해당 종합소득세부과 처분 위법 판단 원심 파...2024-07-14
- [판례평석] 횡령금을 반환하더라도 경제적 이익의 상실가능성이 내재되...2024-08-08
해석·평가대법원이 횡령금 반환을 후발적 경정청구 사유로 인정하지 않은 판단에 대해, 평석자는 횡령금에도 경제적 이익 상실가능성이 내재될 수 있고 몰수·추징 대상이 될 수 있다는 점에서 경제적 이익 상실가능성 고려가 타당한지 의문을 제기한다. 또한 형사재판에서의 반환은 양형상 이익을 위한 부수적 효과에 불과한데 이를 소득의 종국적 실현으로 보는 것도 의문이며, 납세자 권리를 제한하면서 합리적·구체적 근거를 제시하지 않은 점을 아쉬워한다.
- 유병언 장남 “반환한 횡령금에 세금 부당” 소송 냈다가 대법서 패소2024-07-14
해석·평가대법원은 횡령 소득의 경우 몰수·추징 대상이 아니어서 당사자 의사에 따라 반환 여부가 좌우되므로, 이미 납세 의무가 성립한 후에는 후발적 경정청구로 세금 부담을 면할 수 없다고 판단했다. 이는 위법소득이라도 몰수·추징으로 경제적 이익 상실이 현실화된 경우와 달리, 횡령의 경우 자발적 반환 가능성을 상정하기 어렵다는 취지다.
- [조세] 63억 횡령 뒤 형사재판 도중 49억 반환한 유병언 장남, 횡령금 ...2024-07-14
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요