기타 형사2019노88대전고등법원 2심2019-06-27 선고검수완료

피고인이 공천을 받기 위해 공소외 1로부터 식사비 명목으로 45만 원을 받음.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전고등법원 2019노88 선거법위반 사건(2019년 6월 27일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 400만 원이다. 적용 법조는 공직선거법 제47조의2 제1항이다.

양형 비교

선거법위반 1심 판결 전체(272건)로 보면 실형 4%, 집행유예 13%, 벌금 67%, 무죄 11%다.

선거법위반 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2018년 4월 22일, 피고인은 OO지역에서 공소외 1로부터 식사비 명목으로 45만 원을 받음.
  • 피고인은 OO지역 정당 지역위원회 위원장으로 활동하며, 공소외 2 국회의원과 친분이 있었음.
  • 공소외 1은 지방선거에 출마하려고 하면서 피고인과 공소외 2와의 친분을 쌓아 공천에 도움을 받고자 금품을 제공함.
  • 피고인은 금품을 받은 사실을 인정하면서도, 공천과 직접적인 관련이 없다고 주장했으나 진술이 번복되기도 함.
  • 검찰과 법원은 피고인이 공천과 관련해 금품을 받은 것으로 보고 공직선거법 위반 혐의를 인정함.
  • 최종적으로 피고인은 벌금 400만 원의 형을 선고받음.

한눈에 보는 결론

피고인은 지방선거 공천을 받기 위한 대가로 공소외 1로부터 45만 원을 식사비 명목으로 받았다는 혐의를 받았다. 쟁점은 금품이 공천과 관련이 있는지 여부였으며, 법원은 피고인이 금품을 공천에 영향을 미치기 위해 받은 것으로 판단해 유죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인과 공소외 1, 공소외 2의 정치적 지위와 관계를 고려할 때, 금품 제공이 공천에 영향을 미칠 수 있는 상황으로 봄.
  • 공소외 1은 금품을 공천에 도움을 받기 위한 식사비로 제공했다고 일관되게 진술함.
  • 피고인도 금품 수수 사실과 공천 관련 부탁을 인정하는 진술을 여러 차례 함.
  • 금품 액수는 크지 않지만, 정치적 상황과 관계를 종합하면 공천 대가로 볼 수 있음.
  • 일부 진술 번복과 증거능력 문제에도 불구하고, 주요 진술의 신빙성이 인정됨.

핵심 정리

피고인은 지방선거 공천을 받기 위해 금품을 받았다는 혐의로 재판을 받았고, 법원은 이를 인정해 벌금형을 선고했다. 금품이 공천과 관련된 대가로 제공된 점이 핵심 쟁점이었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
3 / 3건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 쌍방 【검 사】 김형원(기소, 공판), 강여찬(공판) 【변 호 인】 법무법인 디라이트 외 2인 【원 심 판 결】 대전지방법원 천안지원 2019. 2. 20. 선고 2018고합266 판결 【주 문】 피고인과 검사의 항소를 모두 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인(사실오인 내지 법리오해) 공소외 1은 수사 과정에서 금품을 요구받은 일시와 장소, 금품 수수 당시 대화 내용, 금품을 제공한 동기, 제공된 금액 등에 관하여 계속하여 진술을 번복하였고, 도의원 당내 경선에서 탈락한 후 피고인에 대한 악의적 감정을 가지고 있는 등 공소외 1의 진술은 신빙성이 없다. 또한 피고인이 공소외 1로부터 받은 금품이 40여만 원에 불과하고, 제7회 전국동시지방선거일로부터 10개월 전에 금품을 수수한 점 등에 비추어 보면, 피고인이 공소외 1을 (정당명 생략)△△△도의회의원 후보자로 추천하는 일과 관련하여 금품을 받은 것이라고 볼 수 없다. 그럼에도 피고인이 정당의 후보자 추천과 관련하여 금품을 수수하였다는 공소사실에 대하여

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트