민사2021라20641서울고등법원 1심2022-05-26 선고검수완료

채무자가 채권자의 전자기보를 활용해 바둑 해설 동영상을 제작하고 유튜브에 게시함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2021라20641 민사 사건(2022년 5월 26일 선고, 1심)의 판결 결과는 각하이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 재단법인 한국기원은 국내외 바둑 대회를 주최하고, 대국을 방송과 온라인으로 중계하며 전자기보 파일을 만들어 온라인 바둑 업체에 유료로 제공했다.
  • 동양온라인 주식회사는 한국기원으로부터 받은 전자기보 파일을 바탕으로 온라인 플랫폼에 게시했다.
  • 한 개인(채무자)은 이 전자기보를 활용해 바둑 해설과 강의 동영상을 제작해 유튜브에 올렸다.
  • 한국기원은 이 개인이 자신들의 대국과 기보를 무단으로 사용했다며 동영상 게시 금지 가처분을 신청했다.
  • 법원은 한국기원이 주장하는 대국과 기보가 상당한 투자나 노력으로 만들어진 ‘성과 등’에 해당한다고 보기 어렵고, 개인의 동영상 제작이 부정경쟁에 해당하지 않는다고 판단했다.
  • 이에 따라 가처분 신청은 받아들여지지 않고 각하되었다.

한눈에 보는 결론

한국기원이 주최한 바둑 대국의 전자기보를 사용해 개인이 해설 동영상을 제작하고 유튜브에 게시한 사건에서, 법원은 대국과 기보가 한국기원의 상당한 투자로 만들어진 결과물이라고 단정하기 어렵고, 개인의 행위가 부정경쟁에 해당하지 않는다고 판단해 가처분 신청을 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 바둑 대국의 본질은 참가자들이 번갈아 돌을 두는 행위로, 대국 자체는 참가자들의 개별적 행동에 의해 이루어진다.
  • 한국기원이 대국 주최와 전문기사 선발 등에 투자했지만, 그 명성과 노력은 대국 자체에 그대로 반영된다고 보기 어렵다.
  • 전자기보 파일은 대국의 진행을 기록한 과거 사실 정보로서 누구나 자유롭게 이용할 수 있는 공공 영역에 해당한다.
  • 개인이 만든 해설 동영상은 대국 자체를 중계하는 것이 아니며, 시청자들은 해설을 보기 위해 동영상을 이용한다.
  • 개인의 동영상이 한국기원의 대국이나 기보를 대체하거나 혼동을 일으킬 가능성이 크지 않다.
  • 따라서 개인의 행위가 공정한 상거래 관행이나 경쟁질서에 반하는 부정경쟁 행위라고 보기 어렵다.

핵심 정리

한국기원이 주최한 바둑 대국과 그 기보는 참가자들의 행위에 기반한 것으로, 한국기원의 투자와 노력이 대국 자체에 직접 귀속된다고 보기 어렵다. 이에 따라 개인이 전자기보를 활용해 해설 동영상을 제작한 행위는 부정경쟁에 해당하지 않아 법원은 가처분 신청을 받아들이지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건각하
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2010나97688·서울고등법원·2011-07-20·2심·기각

유선방송사가 지상파 방송 신호를 별도의 안테나로 수신해 실시간으로 가입자에게 재송신함

같은 죄명·청구유형
현재각하
비교기각
종합 유사도
93%
2023카합21631·서울중앙지방법원·2024-03-14·1심·기각

저작권 침해 주장에 따른 출판 금지 요구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재각하
비교기각
종합 유사도
72%
2016카합50133·서울서부지방법원·2016-05-03·1심·원고 승소

채무자가 채권자의 동의 없이 '별이 빛나는 밤에'라는 문구를 공연 제목으로 사용하려 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
67%
2012카합408·의정부지방법원·2013-01-29·1심·원고 승소

채권자가 ‘오뎅식당’이라는 상호로 부대찌개를 판매하는 음식점을 운영하는데, 채무자가 유사한 상호를 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재각하
비교원고 승소
종합 유사도
64%
2019나2047941·서울고등법원·2020-06-18·2심·원고 패소

원고가 2016년부터 'VIVID' 시리즈로 무광택 형광색 골프공을 판매하고, 피고가 2018년 유사 제품을 출시함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
64%
2020나1957·특허법원·2021-09-09·2심·원고 패소

원고가 피고의 '청담수학' 상호 및 표장 사용이 자신의 등록상표권을 침해하고 부정경쟁행위라며 사용금지와 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
60%
2023가합72583·서울중앙지방법원·2024-09-06·1심·기각

원고 회사가 ‘메로나’ 아이스크림 포장과 유사한 ‘메론바’ 포장을 사용하는 피고를 상대로 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재각하
비교기각
종합 유사도
60%
2016나1950·특허법원·2017-10-20·2심·기각

원고가 개발한 비대면 계좌 개설 시스템을 피고 은행이 무단으로 사용했다고 주장함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재각하
비교기각
종합 유사도
58%
2010나7319·서울고등법원·2010-07-07·2심·원고 패소

원고가 2002년부터 사용한 '여의도떡방' 상호가 피고가 2003년에 '여의도복떡집' 상호를 사용할 당시 널리 알려지지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재각하
비교원고 패소
종합 유사도
56%
2011나70802·서울고등법원·2012-07-25·2심·원고 일부 승소

여우 머리 도안을 복제하여 판매한 저작권 침해

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재각하
비교원고 일부 승소
종합 유사도
53%
2006가합53066·서울중앙지방법원·2007-08-30·1심·원고 일부 승소

원고의 영업표지 'Myspace'와 유사한 도메인이름 'myspce.com'을 등록·보유하고 유사 웹사이트를 운영하여 이용자를 유인함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재각하
비교원고 일부 승소
종합 유사도
51%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    甲 재단법인은 국내 및 국제 각종 기전을 주최·주관하면서 그 기전의 대국을 방송이나 온라인 동영상을 통해 중계하고, 대국의 진행 수순에 관한 전자기보 파일을 만들어 乙 주식회사 등 온라인 바둑 서비스업체에 유료로 제공하여 왔고, 乙 회사 등은 甲 법인으로부터 제공받은 파일로 전자기보를 제작하여 乙 회사 등의 플랫폼에 게시하였는데, 丙이 위 전자기보를 활용하여 바둑 해설 및 강의 동영상을 제작하고 이를 동영상 공유 플랫폼인 유튜브에 게시하자, 甲 법인이 丙을 상대로 丙이 甲 법인의 ‘성과 등’에 해당하는 대국이나 기보를 무단 사용하고 있다며 대국 중계 및 동영상 게시행위의 금지를 구하는 가처분을 신청한 사안에서, 甲 법인이 주최·주관하는 기전의 대국이나 그 기보가 甲 법인의 상당한 투자나 노력으로 만들어진 ‘성과 등’에 해당한다고 단정하기 어렵고, 丙이 공정한 상거래 관행이나 경쟁질서에 반하는 방법으로 자신의 영업을 위하여 甲 ‘성과 등’을 무단으로 사용한 경우에 해당한다고 인정하기 어려우므로, 위 가처분의 피보전권리를 인정할 수 없다고 한 사례

【채권자, 항고인】 재단법인 한국기원 (소송대리인 변호사 전병주) 【채무자, 상대방】 채무자 (소송대리인 법무법인 한일 담당변호사 김성순 외 1인) 【제1심결정】 서울동부지법 2021. 6. 7. 자 2021카합10019 결정 【주 문】 1. 이 사건 항고를 기각한다. 2. 항고비용은 채권자가 부담한다. 【신청취지 및 항고취지】 1. 신청취지 채무자는 채권자가 주최·주관한 기전의 대국에 대하여 그 대국이 종료되기 전까지, 대국의 기보를 사용하여 대국을 중계하거나, 대국의 기보를 동영상으로 제작하여 유튜브 채널에 업로드하는 행위를 하여서는 아니 된다. 채무자가 위 각 의무를 위반하는 경우 채무자는 채권자에게 위반행위 1일당 1,000,000원을 지급하라(채권자는 이 법원에서 신청취지를 변경하였다). 2. 항고취지 제1심결정을 취소한다. 채무자는 동영상 공유 플랫폼인 유튜브 홈페이지의 (명칭 생략) 채널에 게시한 동영상 중 채권자가 제작한 전자 바둑기보를 사용하여 촬영한 동영상을 폐기하고 향후 위 채널에 채권자가 제작한 전자 바둑기보를 사용하여서는 아니 된다. 채무

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트