행정2021구합63495서울행정법원 1심2022-04-14 선고검수완료

의사가 처남에게 자신이 처방받아 보관하던 졸피뎀 7정을 제공한 행위

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 2021구합63495 행정 사건(2022년 4월 14일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 의료법 제66조 제1항 제1호, 의료법 시행령 제32조 제1항 제2호, 구 의료관계 행정처분 규칙 제4조 [별표] 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 의사(정형외과 전문의)는 2018년 2월 3일 저녁 8시경 자신의 주거지에서 처남이 깊은 잠을 이루지 못한다는 말을 듣고, 2017년 12월경 자신이 처방받아 보관하던 향정신성의약품 졸피뎀 7정을 처방전 없이 제공했습니다.
  • 이로 인해 의사는 마약류관리법 위반(향정) 혐의로 기소되어 2019년 6월 20일 벌금 1,000만 원 및 몰수형을 선고받았고, 항소를 취하하여 형이 확정되었습니다.
  • 보건복지부장관은 2021년 2월 22일 의사가 비도덕적 진료행위를 했다는 이유로 의사면허 자격정지 1개월(2021년 8월 4일~9월 3일) 처분을 내렸습니다.
  • 의사는 이 처분이 부당하다며 취소를 구하는 행정소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

정형외과 의사가 처남에게 졸피뎀 7정을 처방전 없이 제공한 행위로 마약류관리법 위반 유죄가 확정되었고, 보건복지부장관이 이를 비도덕적 진료행위로 보아 의사면허 자격정지 1개월 처분을 내렸습니다. 의사는 이 처분이 부당하다며 취소를 청구했지만, 법원은 해당 행위가 의료법상 비도덕적 진료행위에 해당하고 처분이 적법하다고 판단하여 청구를 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 졸피뎀은 남용이나 의존 가능성이 높은 향정신성의약품으로, 의사가 처남에게 제공한 행위는 진찰과 처방에 해당하는 의료행위로 보아야 합니다.
  • 비록 의사가 1회적으로 문진을 하고 약물을 제공했으며, 가족에게 무상으로 교부했다 하더라도, 이는 의료법 시행령에서 정한 '비도덕적 진료행위'에 해당합니다.
  • 보건복지부장관은 의료법에 따라 의사면허 자격정지 권한을 가지며, 대한의사협회 윤리위원회의 심의를 거치지 않았다고 해서 절차적 하자가 생기지 않습니다.
  • 자격정지 1개월 처분은 관련 법령의 기준에 비추어 재량권을 일탈·남용하지 않았습니다.

핵심 정리

의사가 가족이나 지인에게 처방전 없이 향정신성의약품을 제공하면, 비록 호의적인 목적이라도 비도덕적 진료행위로 간주되어 의사면허 자격정지 등의 행정처분을 받을 수 있습니다. 의료용 마약류는 엄격한 관리가 필요하며, 의사는 처방 절차를 반드시 준수해야 합니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    의사 甲은 처남 乙이 깊은 잠을 이루지 못한다는 말을 듣고 자신이 처방받아 보관하고 있던 향정신성의약품인 졸피뎀을 처방전에 따르지 아니하고 乙에게 제공하여 마약류 관리에 관한 법률을 위반하였다는 범죄사실로 유죄의 확정판결을 받았는데, 위 위반행위를 이유로 보건복지부장관으로부터 의사면허 자격정지 1개월의 처분을 받게 되자 그 취소를 구한 사안에서, 甲이 乙에게 졸피뎀을 제공한 행위는 의료법 시행령 제32조 제1항 제2호에서 말하는 ‘비도덕적 진료행위’에 해당하고, 위 처분이 재량권을 일탈·남용하지 않았다는 등의 이유로, 甲의 청구를 기각한 사례

【원 고】 원고 (소송대리인 변호사 윤인성 외 1인) 【피 고】 보건복지부장관 (소송대리인 정부법무공단 담당변호사 이국현 외 1인) 【변론종결】2022. 3. 17. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 피고가 2021. 2. 22. 원고에게 한 의사면허 자격정지 1개월의 처분을 취소한다. 【이 유】 1. 처분의 경위 가. 원고는 정형외과 전문의로서 2020. 3. 16.부터 부산 부산진구 (주소 1 생략)에서 ‘(병원명 1 생략)’을 공동 개설하여 운영하고 있다. 나. 원고는 2019. 6. 20. 다음과 같은 범죄사실이 모두 유죄로 인정되어 벌금 1,000만 원 및 몰수 형을 선고받았고(부산지방법원 동부지원 2019고단459), 위 판결은 2019. 6. 28. 원고의 항소취하로 확정되었다(이하 ‘관련 형사판결’이라 한다). 원고(피고인)는 ‘(병원명 2 생략)’ 정형외과 의사로서, 피해자 소외 1(여, 36세)과는 2011. 4.경 혼인한 법률상 부부 사이이고, 위 피해자는 201

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도10건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트