행정2020구합12797광주지방법원 1심2020-12-10 선고검수완료

용역 계약 후 신고한 전문 기술자 2명이 퇴사했음에도 이를 알리지 않고 용역을 수행함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

광주지방법원 2020구합12797 행정 사건(2020년 12월 10일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 공공기관의 운영에 관한 법률 제39조 제2항, 공기업·준정부기관 계약사무규칙 제15조, 국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 제27조 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2020년 2월, 한국전력공사는 VLF 진단용역 입찰공고를 내고, 중급 이상 기술자 2명 이상과 진단장비 1대를 보유한 업체만 참여할 수 있도록 했다.
  • 티앤제이건설 주식회사는 2020년 3월에 이 용역 계약을 체결했으며, 계약서와 입찰공고에 명시된 진단인력 유지 기준을 준수하기로 했다.
  • 그러나 계약 후 2020년 4월 10일, 신고한 기술자 2명이 퇴사했음에도 티앤제이건설은 이를 한국전력공사에 알리지 않고 용역을 계속 수행했다.
  • 한국전력공사는 이를 문제 삼아 2020년 7월 7일, 티앤제이건설에 대해 3개월간 입찰참가자격 제한 처분을 내렸다.
  • 티앤제이건설은 이 처분이 부당하다며 법원에 취소를 요구하는 소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

티앤제이건설은 계약 당시 약속한 전문 기술자 2명이 퇴사했음에도 이를 신고하지 않고 용역을 계속 수행해 입찰참가자격 제한 처분을 받았다. 쟁점은 진단인력 유지가 계약의 주요 조건인지와 처분의 적법성 여부였으며, 법원은 진단인력 유지가 계약의 주요 조건에 해당하고 처분이 적법하다고 판단했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 입찰공고와 계약서에 진단인력 2명 이상 보유와 관련 증빙서류 제출이 명확히 명시되어 있어 이는 계약의 주요 조건이다.
  • 계약서에는 입찰공고와 계약서에 명시된 주요 조건을 위반하면 입찰참가자격 제한을 받을 수 있다고 명시되어 있다.
  • 진단인력 유지 기준은 용역의 안전성과 성실한 수행을 보장하기 위한 필수 조건으로, 이를 지키지 않은 것은 계약 이행에 문제를 일으킬 가능성이 크다.
  • 기술자 퇴사 사실을 신고하지 않고 용역을 수행한 것은 계약의 적정한 이행을 해칠 것이 명백한 경우에 해당한다.
  • 따라서 한국전력공사가 내린 3개월 입찰참가자격 제한 처분은 법률과 계약에 근거해 적법하다.

핵심 정리

티앤제이건설은 계약상 필수 조건인 전문 기술자 유지 의무를 지키지 않고 이를 숨긴 채 용역을 수행했다. 법원은 이 의무 위반이 계약 이행에 중대한 영향을 미친다고 보고, 입찰참가자격 제한 처분을 인정했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2025구합56569·서울행정법원·2026-05-28·1심·판단 없음

공동수급체 구성원이 일부 공사를 하도급했는데도 하도급 여부가 '해당없음'으로 기재된 시공실적 증명서를 발급받아 입찰에 제출함

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: 약사·식품·의료 vs null
종합 유사도
71%
사실관계 의미
81%
2018구합24263·대구지방법원·2019-03-20·1심·판단 없음

입찰금액을 총액 대신 단가로 착오 기재하여 낙찰되었으나 계약 체결을 거부함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
66%
사실관계 의미
72%
2022누35826·서울고등법원·2022-09-01·2심·판단 없음

명승파워넷이 한국전력공사 승인 없이 굴착공사를 유림전력에 하도급함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
65%
사실관계 의미
81%
2013누11583·서울고등법원·2013-08-21·2심·형량 변경

원고가 두 차례에 걸쳐 광섬유복합가공지선과 전력선 구매 입찰에서 담합행위를 하여 입찰 참가 자격 제한 처분을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교형량 변경
+둘 다 약사·식품·의료≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
66%
2015누6041·대구고등법원·2016-01-15·2심·기각

재하수급업체가 위조·변조한 시험성적서를 제출하여 입찰참가자격 제한처분을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교기각
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
52%
사실관계 의미
79%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 티앤제이건설 주식회사 (소송대리인 변호사 최순규) 【피 고】 한국전력공사 (소송대리인 법무법인 천지인 담당변호사 이성주) 【변론종결】2020. 9. 17. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 피고가 2020. 7. 7. 원고에 대하여 한 3개월의 입찰참가자격제한처분을 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 원고는 전기통신공사업 등을 목적으로 하는 법인이다. 나. 피고는 2020. 2. 27. 용역명을 ‘2020년도 경기본부(안양) 지중케이블 VLF 진단용역’, 용역개요를 ‘케이블진단 시험(지상기기 ~ 기상기기 등 131구간)’으로 하여 용역전자입찰공고(이하 ‘이 사건 입찰공고’라 하고, 그에 따른 입찰을 ‘이 사건 입찰’이라 한다)를 하였다. 이 사건 입찰공고 중 이 사건과 관련된 내용은 다음과 같다. 3. 입찰참가자격 가. 엔지니어링산업진흥법 제21조 제1항에 의거한 엔지니어링 사업자(전기설비분야) 신고를 필한 업체로, 입찰참가신청 마감일 현재 당사로부터 VLF 진

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트