강제추행2010고합430대전지방법원 1심2011-05-04 선고검수완료

피고인들이 미성년자를 차량에 강제로 태워 성폭력하고 알몸을 촬영해 금전을 갈취함

피고 ○○○을: 징역 8년피고 ◎◎◎를: 징역 7년
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 2010고합430 강간 사건(2011년 5월 4일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 ○○○을 징역 8년, 피고인 ◎◎◎를 징역 7년이다. 적용 법조는 형법 제342조, 형법 제336조, 형법 제30조 외 14개이다.

양형 비교

강간 1심 판결 전체(275건)로 보면 실형 70%, 집행유예 14%, 벌금 1%, 무죄 8%다. 실형 형량 중간값은 징역 5년으로, 이 사건은 무거운 편이다.

강간 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2010년 10월 27일 저녁, 피고인 A와 B는 인터넷 카페에서 만나 여성을 납치해 돈을 빼앗기로 모의하고 대전 유성구의 한 호프집에서 구체적인 범행을 계획했다.
  • 2010년 10월 28일 새벽 2시 30분경, 대전 동구의 한 노래방 앞에서 귀가하던 여성 C를 차량에 강제로 태우려 했으나, 피해자가 격렬히 저항하고 행인들이 신고하자 도주하여 미수에 그쳤다.
  • 같은 날 새벽 3시경, 대전 동구의 한 초등학교 앞에서 미성년자 여성 D를 발견하고 차량으로 접근해 강제로 뒷좌석에 태운 뒤 금산 방면으로 이동했다.
  • 차 안에서 피고인 A는 과도로 피해자의 얼굴과 배를 찌르는 듯한 행동으로 협박하고, 옷을 벗게 한 뒤 가슴과 음부를 만지고 자위행위를 시키는 등 성추행을 했으며, 알몸 상태를 휴대폰 카메라로 여러 장 촬영했다.
  • 피고인들은 피해자를 알몸으로 땅에 내려놓고 부모에게 200만 원을 송금하도록 강요했다.
  • 한편 피고인 A는 2010년 9월 9일과 9월 28일 대전 대덕구 일대에서 절도, 특수절도, 야간주거침입절도 및 무면허운전을 저질렀고, 피고인 B는 2010년 9월 중순부터 9월 26일까지 전 여자친구 E에게 26회의 스토킹 문자와 142회의 협박 문자를 보냈다.

한눈에 보는 결론

피고인들은 2010년 10월 28일 새벽 대전에서 여성을 납치하려다 미수에 그친 뒤, 미성년자 여성을 차량에 강제로 태워 과도로 협박하고 성추행 및 알몸 촬영을 하고 부모에게 금전을 요구한 혐의 등으로 재판에 넘겨졌다. 법원은 이들의 행위가 중대하다고 보아 피고인 A에게 징역 8년, 피고인 B에게 징역 7년을 각각 선고하고 성폭력 치료프로그램 이수 및 신상정보 공개를 명했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인들이 인터넷 카페에서 만나 납치 및 강도 범행을 공모하고, 실제로 여성을 차량에 강제로 태우려다 미수에 그친 점이 인정되어 인질강도미수죄가 성립한다.
  • 미성년자를 차량에 강제로 태워 이동하며 과도로 협박하고 성추행 및 알몸 촬영을 한 행위는 특정범죄가중처벌법상 영리약취·유인죄와 성폭력처벌법상 특수강제추행 및 카메라등이용촬영죄에 해당한다.
  • 피고인 A의 절도, 특수절도, 야간주거침입절도, 무면허운전 행위와 피고인 B의 스토킹 및 협박 행위도 각각 증거에 의해 유죄로 인정된다.
  • 피해자들이 입은 신체적·정신적 피해가 매우 크고, 범행 수법이 계획적이며 잔혹하다는 점을 양형에 고려했다.
  • 피고인들에게 성폭력 치료프로그램 이수와 신상정보 공개를 명하여 재범 방지 및 사회 보호를 도모했다.

핵심 정리

이 사건은 인터넷에서 만난 사람들과 범행을 공모해 납치·성폭력·금전 갈취 등 중대한 범죄를 저지른 경우 무거운 형사 처벌을 받는다는 점을 보여준다. 또한 미성년자 대상 성범죄와 스토킹·협박 행위가 엄격히 처벌된다는 점을 확인시켜 준다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유3건
  • 가학적·변태적 침해행위 또는 극도의 성적 수치심 증대
  • 비난 동기
  • 청소년에 대한 범행인 경우
↓ 감경 사유1건
  • 형사처벌 전력 없음
- 1 - 대 위 지 방 법 원 제 1 2 형 사 부 판 결 사 건2010고합430, 486(병합) 가. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(영 리약취·유인등) 나. 인질강도미수 다. 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반 (특수강제추행) 라. 특수절도 마. 야간주거침입절도 바. 절도 사. 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반 (카메라등이용촬영) 아. 도로교통법위반(무면허운전) 자. 정보통신망이용촉진및정보보호등에관 한법률위반 차. 협박 피 고 인1.가.나.다.라.마.바.사.아. ○○○ (000000-0000000), 무직 주거 **** 이하 생략 등록기준지 **** 이하 생략

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트