민사2009나10577부산고등법원 2심2009-11-04 선고검수완료

피고가 연료유대금 채권을 담보하기 위해 선박우선특권을 행사하려 했으나, 법정 기간을 넘겨 경매를 신청함.

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원 2009나10577 민사 사건(2009년 11월 4일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제420조, 국제사법 제60조 제1호, 상법 제786조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고는 2007년 5월과 5월 31일에 발생한 연료유대금 채권을 담보하기 위해 선박우선특권을 주장했다.
  • 선박우선특권은 채권자가 선박에 대해 우선적으로 권리를 행사할 수 있는 제도이다.
  • 피고는 이 권리를 행사하기 위해 2008년 11월 18일에 울산지방법원에 선박 경매를 신청했다.
  • 그러나 이 경매 신청은 법에서 정한 1년의 행사 기간이 지난 후에 이루어졌다.
  • 원고는 피고의 선박우선특권이 법적 기간을 넘겨 행사되어 권리가 없다고 주장하며 이를 확인해 달라고 소송을 냈다.

한눈에 보는 결론

피고는 연료유대금 채권을 담보하기 위해 선박우선특권을 행사하려 했으나, 법에서 정한 1년의 행사 기간을 넘겨 경매를 신청했다. 쟁점은 이 기간이 절차상의 문제인지 권리 자체의 문제인지였으며, 법원은 기간이 지나 권리가 소멸했다고 판단해 원고의 손을 들어주었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 선박우선특권의 성립과 범위 등은 선박이 등록된 나라의 법을 따르지만, 권리를 행사하는 절차와 기간은 권리가 실행되는 나라의 절차법을 따른다.
  • 우리나라 상법은 선박우선특권을 행사하려면 채권 발생일로부터 1년 이내에 경매 신청이나 배당 요구를 해야 하며, 이 기간은 법적으로 연장이나 중단이 불가능한 제척기간이다.
  • 피고는 이 기간이 지난 후에 경매를 신청했으므로, 법적으로 권리가 소멸된 상태였다.
  • 따라서 피고의 선박우선특권 주장은 인정될 수 없고, 원고의 청구가 받아들여졌다.

핵심 정리

선박우선특권은 법에서 정한 기간 내에 행사하지 않으면 권리가 사라진다. 피고가 1년의 행사 기간을 넘겨 경매를 신청했기 때문에 법원은 이 권리가 없다고 판단했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2014나44996·서울고등법원·2015-07-10·2심·원고 승소

원고가 선박을 매수하고 정기용선계약을 체결한 후, 피고들이 선박에 용역을 제공하며 선박우선특권을 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
89가합27082·부산지방법원·1990-12-05·1심·원고 승소

선원들이 선주와 합의하여 임금을 받고 하선했으며, 퇴직금과 실업수당 지급 요건을 충족하지 못한 상태에서 임금·퇴직금 채권을 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2011나21183·서울고등법원·2011-09-02·2심·원고 승소

동부화재가 선박 사고와 관련해 한국선주상호보험조합에 구상금 채무가 없음을 확인하는 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2011가합4761·서울중앙지방법원·2012-02-02·1심·원고 패소

원고가 선우상선의 피고에 대한 회생채권을 압류·추심하려 했으나, 피고가 회생절차 개시 전에 상계하여 채권이 소멸됨.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2022나12396·대전고등법원·2024-08-14·2심·각하

원고가 토석채취허가를 받고 복구비 예치금 보증을 위해 피고와 보증보험계약을 체결한 뒤, 허가가 취소되고 복구공사를 이행하지 않아 보험금이 지급되자 계약관계와 구상금 채무의 부존재 확인을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교각하
종합 유사도
94%
【원고, 피항소인】 프론티어 쉬핑 아이앤씨 (소송대리인 법무법인 삼양 담당변호사 송대원) 【피고, 항소인】 시브리지 벙커링 피티이 엘티디 (소송대리인 법무법인 정동국제 담당변호사 이명근) 【제1심판결】 울산지방법원 2009. 6. 10. 선고 2008가합8061 판결 【변론종결】2009. 9. 16. 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 3. 제1심 판결의 주문 제1항을 “별지 목록 제2항 기재 선박에 관하여 같은 목록 제1항 기재 피고의 채권을 담보하는 선박우선특권이 피고에게 존재하지 아니함을 확인한다.”로 경정한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 별지 목록 제2항 기재 선박에 관하여 같은 목록 제1항 기재 피고의 채권을 담보하는 선박우선특권이 피고에게 존재하지 아니함을 확인한다. 2. 항소취지 제1심 판결을 취소하고, 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】1. 제1심 판결의 인용 당원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결 이유 2.나.항을 다음과 같이 고쳐 쓰는 외에는 제1심 판결의

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트