행정2020누10584대전고등법원 2심2020-11-27 선고검수완료

원고가 공공건설임대주택 587세대를 8년 이상 장기임대 목적으로 취득했으나, 단기간에 상당 부분을 분양전환함.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

대전고등법원 2020누10584 행정 사건(2020년 11월 27일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 구 지방세특례제한법 제31조, 구 지방세법, 구 임대주택법 제21조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2018년에 원고가 공공건설임대주택 587세대를 약 1,467억 5,000만 원에 매수했다.
  • 원고는 이 주택들을 8년 이상 장기임대할 목적이라며 취득세 감면을 신청했다.
  • 그러나 취득 후 11~15개월 사이에 277세대를 분양전환 신고수리 받는 등 단기간에 상당 부분을 처분했다.
  • 법원은 원고가 장기임대 목적을 객관적으로 입증하지 못했다고 판단했다.
  • 원고는 일부 세대에 대해서만 장기임대 목적이 있었다고 주장했으나, 법원은 이를 인정하지 않았다.
  • 결국 원고의 항소는 기각되어 취득세 감면이 부인되었다.

한눈에 보는 결론

원고는 587세대의 공공건설임대주택을 8년 이상 장기임대할 목적으로 취득세 감면을 신청했으나, 취득 후 단기간에 상당 부분을 분양전환하여 장기임대 목적이 없다고 보아 감면이 부인되었다. 쟁점은 원고가 장기임대 목적을 객관적으로 입증했는지 여부였으며, 법원은 이를 인정하지 않고 원고의 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 장기임대 목적을 입증하는 책임은 원고에게 있으며, 단순히 희망만으로는 부족하다.
  • 원고는 구체적인 사업계획을 제출하지 않아 장기임대 목적이 객관적으로 드러나지 않았다.
  • 임대의무기간 5년이 지나지 않은 시점에 277세대를 분양전환하는 등 단기간에 주택을 처분한 점이 장기임대 목적 부재를 보여준다.
  • 법령상 임대의무기간이 지나야 분양전환이 가능하나, 원고는 임대의무기간 경과 전에도 분양전환 신고수리를 받았다.
  • 원고는 분양전환으로 손해가 난다고 주장했으나, 실제로는 분양전환을 통해 상당한 이익을 얻었다.
  • 일부 세대만 장기임대 목적이 있었다는 주장은 하나의 계약으로 모두 취득했고 상당 부분을 조기에 처분한 점에서 인정되지 않았다.

핵심 정리

원고는 8년 이상 장기임대 목적을 내세워 취득세 감면을 신청했으나, 법원은 단기간 내 상당 부분을 분양전환한 사실 등을 근거로 장기임대 목적이 없다고 판단했다. 이에 따라 원고의 감면 신청은 받아들여지지 않고 항소도 기각되었다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
4 / 4건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 회생채무자 정기산업 주식회사의 관리인 소외인(소송대리인 법무법인 율촌 담당변호사 전정욱) 【피고, 피항소인】 세종특별자치시장 【제1심판결】 대전지방법원 2020. 1. 30. 선고 2019구합101051 판결 【변론종결】2020. 10. 30. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】제1심 판결을 취소한다. 피고가 2018. 3. 23. 정기산업 주식회사(이하 ‘원고’라 한다)에게 한 취득세 884,022,000원(가산세 포함), 지방교육세 73,727,200원(가산세 포함)의 각 부과처분을 취소한다. 【이 유】1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 아래 제2항과 같이 고쳐 쓰거나, 아래 제3항과 같이 이 법원에서 추가된 원고의 예비적 주장에 관하여 판단하는 이외에는, 제1심 판결문 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 2. 고쳐 쓰는 부분 가. 제1심 판결문 제10쪽 15

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트