마약 수입·제조78노968서울고등법원 2심1978-12-01 선고검수완료

히로뽕 423그램을 운반하다 적발됨.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 78노968 마약 수입·제조 사건(1978년 12월 1일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 3년 6월이다. 적용 법조는 습관성의약품관리법 제38조 제1항 제1호, 습관성의약품관리법 제3조 제1항, 형법 제43조 제1항 제3호 외 4개이다.

양형 비교

마약 수입·제조 1심 판결 전체(127건)로 보면 실형 19%, 집행유예 10%, 벌금 4%, 무죄 6%다. 실형 형량 중간값은 징역 7년으로, 이 사건은 가벼운 편이다.

마약 수입·제조 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 히로뽕 423그램을 운반하다가 경찰에 적발되었다.
  • 원심 법원에서 징역 3년 6월형이 선고되었다.
  • 피고인은 인삼차 26상자와 히로뽕을 함께 가지고 있었는데, 인삼차 안에 히로뽕이 숨겨져 있었다.
  • 피고인은 범행에 공모하지 않았고 자신이 이용당했다고 주장했으나 법원은 이를 인정하지 않았다.
  • 원심에서 범죄 행위의 대가로 받은 돈을 몰수했으나, 항소심에서는 이 부분이 법률 적용에 잘못이 있다고 판단했다.
  • 최종적으로 히로뽕과 인삼차는 몰수되었고, 피고인은 징역형을 선고받았다.

한눈에 보는 결론

피고인은 히로뽕 423그램을 운반한 혐의로 징역 3년 6월형을 받았다. 쟁점은 피고인이 범행에 공모했는지와 범죄 행위의 대가로 받은 물건을 몰수할 수 있는지 여부였다. 법원은 피고인이 범행에 관여한 것으로 판단했고, 범죄 행위의 대가로 받은 돈은 몰수 대상이 아니라고 결정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 여러 증거와 증인 진술을 종합해 피고인이 범행에 관여한 사실을 인정했다.
  • 피고인이 범행에 이용당했다는 주장은 사실과 다르다고 판단했다.
  • 범죄 행위의 대가로 받은 돈은 법률상 몰수 대상이 아니라고 보았다.
  • 히로뽕과 인삼차는 범죄에 사용된 물건으로 몰수 대상이라고 판단했다.
  • 피고인은 외국인이고 초범이며 범행이 미수에 그친 점 등을 고려해 형량을 정했다.

핵심 정리

피고인은 히로뽕을 운반한 범죄 사실이 인정되어 징역형을 선고받았다. 범죄 행위의 대가로 받은 돈은 몰수 대상이 아니지만, 범죄에 사용된 물건들은 몰수되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
3 / 3건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유3건
  • 초범
  • 외국인
  • 미수
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    범죄행위의 대가가 형법 소정의 몰수의 대상이 되는지 여부

【피고인, 항소인】 【원심판결】제1심 서울지방법원 영등포지원(78고합99 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인은 징역 3년 6월에 처한다. 원심판결 선고전의 구금일수중 85일을 위 형에 산입한다. 압수된 히로뽕 423그람(증 제1호) 및 고려인삼차 26상자(증 제3호)를 몰수한다. 【이 유】 피고인과 그 변호인의 항소이유의 요지는, 첫째 피고인은 이건 인삼차속에 히로뽕이 들어 있다는 사실을 전혀 몰랐고 B(한국명 C)에게 완전히 이용만 당한 것인데 원심은 피고인이 B와 공모하여 이건 범행을 저질렀다고 인정하였으나 원심판결에는 판결에 영향을 미칠 사실을 오인한 위법이 있다는 것이고 둘째 원심이 피고인에게 선고한 형의 양정이 너무 무거워서 부당하다는 것이다. 그러므로 먼저 피고인 및 그 변호인의 항소이유 첫째점에 대하여 살펴보건대, 원심이 적법하게 증거조사를 마쳐 채택한 여러 증거들과 당심증인 C의 증언을 기록에 비추어 종합검토하여보면, 원심이 판시한 피고인의 본건 범죄사실을 인정할 수 있으므로 이점 사실오인에 관한 항소이유는 받아들일 수 없다. (위 C의

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트