행정2006누25119서울고등법원 2심2007-04-20 선고검수완료
한 가구가 두 채의 집을 가진 상태에서 이전 집을 팔고 양도소득세 부과 처분을 받음
상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.
한눈에 요약
서울고등법원 2006누25119 행정 사건(2007년 4월 20일 선고, 2심)의 판결이다. 적용 법조는 소득세법 시행령 제154조 제1항, 소득세법 시행령 제155조 제1항, 소득세법 시행규칙 제71조 제2항 제4호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 한 가구가 두 채의 집을 가지고 있던 상태에서 이전 집을 팔았다.
- 그 후 세무서로부터 양도소득세 약 6,200만 원을 내라는 처분을 받았다.
- 원고는 자신이 일시적으로 두 채를 가진 경우라며, 실제로는 한 가구 한 채만 가진 것으로 봐야 한다고 주장했다.
- 이에 처분을 취소해 달라고 법원에 청구했다.
- 1심 법원은 원고의 주장을 받아들이지 않고 청구를 기각했다.
- 원고는 이에 불복해 항소했으나, 항소심 법원도 1심 판결을 유지하며 원고의 주장을 받아들이지 않았다.
한눈에 보는 결론
원고는 두 채의 집을 잠시 보유한 상태에서 이전 집을 팔고 양도소득세 부과 처분을 받았다. 원고는 자신이 일시적 2주택 상태라며 한 가구 한 채로 봐야 한다고 주장했으나, 법원은 이 주장을 인정하지 않고 세무서의 처분을 유지했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고가 이전 집을 판 시점에 이미 새로 산 집도 소유하고 있어 1가구 2주택 상태였다.
- 세법 시행령에 따르면 일시적 2주택을 1주택으로 인정받으려면 일정 요건을 충족해야 하는데, 원고는 이를 충족하지 못했다.
- 원고가 주장한 세법 조항은 적용될 수 없었다.
- 따라서 원고의 주장은 법적으로 이유가 없다고 판단했다.
- 1심 판결 이유를 그대로 인용하며 항소도 기각했다.
핵심 정리
원고는 두 채의 집을 잠시 보유한 상태에서 이전 집을 팔았지만, 법원은 이를 일시적 2주택으로 인정하지 않고 세무서의 양도소득세 부과 처분을 유지했다. 세법에서 정한 요건을 충족하지 못하면 일시적 2주택으로 보지 않는다.
행정 판결 결과
이 사건결과 미상
※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유0건
기록된 사유 없음
【원고, 항소인】
【피고, 피항소인】 송파세무서장
【제1심판결】 서울행정법원 2006. 10. 2. 선고 2006구단968 판결
【변론종결】2007. 3. 30.
【주 문】
1. 원고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 원고가 부담한다.
【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고가 2005. 10. 1. 원고에 대하여 한 2005년도 귀속 양도소득세 62,123,460원의 부과처분을 취소한다.
【이 유】 1. 제1심 판결의 인용
이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결문 중 제4면 제16행의 “소득세법”을 “소득세법 시행령”으로 고쳐 쓰고, 제5면 제7행 다음에 아래 제2항을 추가하는 이외에는 제1심 판결문의 이유 기재와 같으므로,행정소송법 제8조 제2항,민사소송법 제420조에 의하여 이를 그대로 인용한다.
2. 추가하는 부분
“{원고는 이 사건에는소득세법 시행령 제154조 제1항 단서 제2호 다목과소득세법 시행규칙 제71조 제2항 제4호가 적용될 뿐,소득세법 시행령 제155조 제1항은 적용될 수 없다고 주장한다. 그러나 원고가 이 사건 종전 주택의 양도일(2005. 3. 15.) 현재 2004. 9. 30. 취득한 이 사건 신축아파트도 소유하고 있어 1세대 1주택이 아니라 1세대 2주택인 이 사건에 있어서는, 먼저 일시적 1세대 2주택을 1세대 1주택으로 보는소득세법 시행령 제155조 제1항의 요건에 해당하는가를 따져 보고, 이에 해당하는 경우 비로소 보유기간 등에 관하여 규정하고 있는소득세법 시행령 제154조 제1항의 요건에 해당하는가를 따져 보아야 할 것이다. 따라서, 원고의 위 주장은 이유 없다.}
3. 결론
그렇다면 제1심 판결은 이와 결론을 같이 하여 정당하고, 원고의 항소는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.
판사 최병덕(재판장) 오성우 이진규
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요